Дело № 2-9/2023
81RS0001-01-2022-000337-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,
с участием прокурора Косинского района Деревянко М.Л.,
истца ФИО1,
представителя третьего лица МО МВД России «Кочевский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. Апелляционным постановлением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела приговор мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района отменен, производство по уголовному делу по ч.1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания за факт незаконного уголовного преследования, факт проведения следственных действий, многочисленные вызовы в полицию, суды, службу судебных приставов, допросы и участие в судебных заседаниях. В судебных заседаниях к нему обращались как к подсудимому. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, наложены аресты на имущество и счета в Банках. О возбуждении в отношении него уголовного дела были проинформированы Сбербанк России, так как оттуда запрашивались сведения о наличии счетов, администрация Косинского муниципального района, ГБУЗ ПК Северная больница, учреждения здравоохранения, военный комиссариат, органы внутренних дел г. Каменск-Уральский Свердловской области, откуда запрашивались характеристики. После возбуждения уголовного дела дознаватель препятствовал его выезду на лечение по направлению в ГУЗ Свердловской области госпиталь для ветеранов войны. Однако он был вынужден уехать из-за состояния здоровья. Врачам госпиталя приходилось объяснять, за что его привлекают, и что он не опасен. ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве были проведены следственные действия по аресту имущества в его отсутствие, в присутствии супруги, которая претерпела нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, суду пояснил, что просит реальную сумму в размере 500 000,00 рублей за причиненные нравственные страдания. Также пояснил, что хоть арест и был наложен на автомобиль, он мог передвигаться, и ездил в госпиталь, где прошел плановое лечение.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, учесть доводы, указанные в возражении.
В возражении на исковое заявление указали, что при рассмотрении иска должно быть учтено требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемой суммы. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Доказательств реального причинения морального вреда ФИО1 не представлено. В удовлетворении иска просили отказать.
Представить третьего лица МО МВД РФ «Кочевский» ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, так как доказательств причинения нравственных страданий не представлено.
Свидетель ФИО5, супруга истца, суду пояснила, что и она и её супруг испытывали нравственные страдания.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования заявлены законно и обосновано, размер подлежащий взысканию должен быть разумным, с учетом причиненных нравственных страданий, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. С ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 344,00 рублей (л.д. 8-11).
Апелляционным постановлением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 12-14).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 18-19).
При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района отменен, производство по уголовному делу по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.15-17).
Поскольку незаконное преследование причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования ФИО1 и определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает эмоциональные страдания истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, который является добросовестным и законопослушным гражданином, что подтверждается тем, что ФИО1 ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет благодарственные письма.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, фактически находилось в производстве следственных органов и суда в течение 10 месяцев.
В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения не избиралась.
ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает в <адрес>. Проживание в вышеуказанном населенном пункте не является вынужденным. Со слов истца в данном поселке проживала его мать, за которой он осуществлял уход.
ФИО1 является пенсионером по старости (л.д.44), с его слов размер его пенсии в настоящее время составляет 22000,00 рублей.
Со слов ФИО1, в период расследования уголовного дела он должен был проходить плановое лечение в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войны. В материалы дела не представлено доказательств направления его в госпиталь. Однако, согласно Выписного эпикриза, ФИО1 находился на лечении в вышеуказанном госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что в отношении него была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, следователь разрешил ему выехать в госпиталь на лечение. В период нахождения его там следователь звонил ему посредством мобильной связи, разговаривал корректно.
В период расследования уголовного дела Косинским районным судом по ходатайству начальника группы дознания пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» на имущество ФИО1, в том числе на транспортные средства, был наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договора- купли продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества, сроком на период дознания.
Согласно постановлению Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное ходатайство было удовлетворено.
Не смотря на то, что ходатайство было удовлетворено, ФИО1 имел возможность передвигаться на транспортных средствах, поскольку использование транспортного средства при таких обстоятельствах не было запрещено.
ФИО1 не был связан с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.
Запросы, сформированные и направленные органами предварительного расследования в администрацию по месту регистрации истца, военный комиссариат, учреждение здравоохранения для истребования характеризующих данных, не являются действиями, относящимися к распространению и обсуждению в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности.
Доказательств того, что в период привлечения истца к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, не представлено.
Не установлено судом и нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи.
В судебном заседании свидетель ФИО5, супруга истца, пояснила, что когда в их дом пришли сотрудники полиции, она испытала стресс, однако ей своевременно была оказана скорая медицинская помощь.
На основании вышеизложенного при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Петрова