Решение по делу № 2-2466/2025 от 07.07.2025 | Динской районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Установлено, что собственником транспортного средства «HONDA» (Хонда) с государственным регистрационным знаком №, является <ФИО>, что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 335 190,01 руб. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей; по оплате услуг

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 07 июля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участим автомобилей «VOLKSWAGEN GETTA» (Фольксваген Джетта) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA» (Хонда) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП у автомобиля «VOLKSWAGEN GETTA», принадлежащего на праве собственности ФИО1, повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск задний правый, колеса, рама боковины правой (порог), боковина задняя правая, накладка порога внутренняя правая, облицовка средней правой стойки, накладка передней стойки нижней правой, облицовка порога переднего правого, облицовка порога заднего правой двери, уплотнитель передней правой двери, подушка заднего сиденья, уплотнитель задней правой двери. При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС по <адрес> ФИО5, виновником ДТП признан ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа. Кроме того, из указанного постановления следует, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем мы приходим к выводу, что его ответственность за вред, причиненный имуществу истца не застрахована. Согласно Экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN GETTA» г/н № то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств (состояние, в котором оно находилось до ДТП) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 335 190 рублей 01 копейка. Таким образом, из анализа приведенных норм и имеющихся обстоятельств следует, что ответчик ФИО3 должен полностью компенсировать истцу причиненный ущерб, в размере 335 190 рублей 01 копейка. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по адресу его регистрации, а также адресу фактического проживания была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в срок десять календарных дней с момента ее получения возместить ФИО1 причерченный ущерб. Оба письма были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако, по истечению указанного в претензии срока на добровольное исполнение обязательств требования истца не исполнены. Данное обстоятельство вынудило ФИО1 обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 335 190,01 рублей, судебные расходы в размере 64 809,48 рублей 48 копеек, в том числе: 11 020 рублей за оплаченную госпошлину; 12000,00 рублей за оплату услуг по подготовке экспертного заключения; 38500,00 рублей за оплату услуг юриста; 2 600,00 рублей за оформление нотариальной доверенности; 689,48 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании уточненных исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Динской р-он, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей «VOLKSWAGEN GETTA» (Фольксваген Джетта) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA» (Хонда) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП у автомобиля «VOLKSWAGEN GETTA», принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск задний правый, колеса, рама боковины правой (порог), боковина задняя правая, накладка порога внутренняя правая, облицовка средней правой стойки, накладка передней стойки нижней правой, облицовка порога переднего правого, облицовка порога заднего правой двери, уплотнитель передней правой двери, подушка заднего сиденья, уплотнитель задней правой двери, что подтверждается как постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС по <адрес> ФИО5, виновником ДТП признан ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем мы приходим к выводу, что его ответственность за вред, причиненный имуществу истца не застрахована.

Согласно Экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN GETTA» г/н № то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств (состояние, в котором оно находилось до ДТП) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 335 190 рублей 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 335 190,01 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства «HONDA» (Хонда) с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ФИО3. являлся собственником транспортного средства «HONDA» (Хонда) с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 335 190,01 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей; по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей; по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей; почтовые расходы в размер 689,48 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 000 рублей, что подтверждается договором.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 38 500 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 335 190,01 рублей, судебные расходы в размере 64 809,48 рублей 48 копеек, в том числе: 11 020 рублей за оплаченную госпошлину; 12000,00 рублей за оплату услуг по подготовке экспертного заключения; 38500,00 рублей за оплату услуг юриста; 2 600,00 рублей за оформление нотариальной доверенности; 689,48 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин