Дело № 2-865/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-000172-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 035 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Хендай, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения обращения выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, составляет 741 000 руб. На ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 341 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что 16 декабря 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500012923. В постановлении указано, что 16 декабря 2024 г. ФИО2 в 15 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим столкновением.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0432153909, которое по результатам рассмотрения обращения выплатило 25 декабря 2024 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2025 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований - 401 435 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, по ценам Тверского региона составляет 741 000 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение эксперта-техника ФИО4 ООО ЭЮА «Норма-Плюс», не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 400 руб. (741 000 руб. – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 035 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 января 2025 г., при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 февраля 2025 г. Сумма в размере 21 035 руб. по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №236 от 27 декабря 2024 г. ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно которой принято от ФИО5 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО4 ООО ЭЮА «Норма-Плюс» не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 35 000 руб.

Согласно договора на оказание разовых юридических услуг №60-24Р от 25 декабря 2024 г., заключенного между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2024 г.

Цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 руб. за следующие услуги: консультация потерпевшего, подготовка и сбор документов, изготовление копий документов, представительство в суде первой инстанции, написание искового заявления.

Согласно п.2.1.3 для выполнения работы по договору исполнитель привлекает третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №60-24/Р от 25 декабря 2024 года ФИО1 оплатил 35 000 руб.

Согласно доверенности от 25 декабря 2024 г. ФИО1 уполномочивает Ребенка А.М., ФИО6, ФИО7 представлять его интересы во всех судебных органах.

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. интересы истца представлял адвокат Ребенок А.М. В судебном заседании 01 апреля 2025 г. интересы истца представляла ФИО7

Согласно трудового договора №7 от 02 ноября 2015 г., заключенного между ООО ЮА «Ребенок» (работодатель) и ФИО7 (работник), работник принимается на работу на должность юриста.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- консультация по правовым вопросам – 5 000 руб.

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

составление уточненного искового заявления – 2500 руб.

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в 341 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

.