САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15277/2023
УИД 78RS0012-01-2021-003017-85
Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-252/2022 по иску ФИО4 к ООО «Стандарт-Сервис» о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2021 года в результате затопления подземного паркинга её автомобиль получил повреждения. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 1 225 902,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 329,51 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 1 022 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950,81 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Стандарт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем транспортного средства BMW 520 I, г.р.з. №....
ООО «Стандарт-Сервис» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома с подземной автостоянкой.
Согласно акту обследования №1-03/08/21 (л.д.20 том 1), составленному управляющей организацией, 02.08.2021 с 23 час. 45 мин. по причине переполнения из-за ливневых дождей городской канализационной сети произошел залив подземного паркинга по вышеуказанному адресу, в котором был припаркован автомобиль истца.
В соответствии с заключением ООО «Экспертный подход» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива транспортного средства истца составляет 1 225 902,11 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля до происшествия и стоимостью годных остатков (л.д.29 том 1).
Согласно копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районный судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску ФИО5 к ООО «Стандарт-Сервис» основной причиной затопления паркинга по спорному адресу послужило отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод. При этом экспертом отмечено, что в канализационном колодце, отводящем стоки вод атмосферных осадков из дренажного приямка, расположенного перед въездными воротами, имеется выпускная труба, на конце которой отсутствует установленный застройщиком автоматический канализационный затвор.
Возражая против заявленного истцом размера ущерба ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 520 i, г.р.з. Р203ЕО178, составляет: без учета износа – 6 248 900 рублей, с учетом износа – 4 597 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до затопления водой составляет 1 434 000 рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 411 500 рублей (л.д.7-36 том 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом ответчиком факт отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба не доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Стандарт-Сервис».
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, учитывая, что в настоящем случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем взыскал ущерб в размере 1 022 500 рублей исходя из следующего расчета: 1 434 000 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 411 500 рублей (годные остатки).
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Противоправное поведение ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску ФИО5 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, которые оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года.
Копия указанного кассационного определения приобщена в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ответчика.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-214/2022 установлено, что затопление паркинга по адресу: <адрес>, в ночь со 2 на 3 августа 2021 года произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стандарт-Сервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения – паркинга, выразившиеся в отсутствии автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод.
Таким образом, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стандарт-Сервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома, вследствие которого произошел залив паркинга, имеет преюдициальное значение, в связи с чем противоправное поведение управляющей организации не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором участвует тот же ответчик.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом ответственности на ответчика за причиненный заливом истцу ущерб подлежат отклонению.
Размер ущерба, причиненный указанным заливом, определен на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба.
Причинно-следственная связь между заливом и ущербом является очевидной, следует из актов и сторонами признавалась.
Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил допустимые доказательства, подтверждающие противоправное поведение управляющей организации, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: