УИД: 28RS0006-01-2020-000309-61 Дело № 33АП-3534/2023 Докладчик Кузько Е.В.
Судья первой инстанции Коханчик Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского городского суда от 14 июля 2023 года об отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда от 09 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
09 апреля 2021 г. Белогорским городским судом было принято решение, которым ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ООО «Транспорт ДВ» кемпингом № 3, и частью земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район, ГУ Амурской области «Бурейское лесничество» Бахиревского участкового лесничества (условный номер лесного участка <номер>, освободить от своих вещей и передать ключи от запирающих замков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.
05 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку указанный в судебном акте земельный участок не подлежит идентификации.
Определением Белогорского городского суда от 14 июля 2023 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит идентификации, в связи с чем были поданы обращения в прокуратуру Амурской области, а также в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Транспорт ДВ» кемпингом № 3, и частью земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район ГУ Амурской области «Бурейское лесничество» Бахиревского участкового лесничества (условный номер лесного участка <номер>), освободить от своих вещей и передать ключи от запирающих замков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Белогорского городского суда от 09 апреля 2021 г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Белогорского городского суда от 09 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
26 января 2023 г. Белогорским городским судом Амурской области в адрес ООО «Транспорт ДВ» направлены исполнительные листы ФС <номер>, ФС <номер>, ФС <номер> на основании решения Белогорского городского суда от 09 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 22 августа 2022 г. для самостоятельного предъявления к исполнению.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Однако таких доказательств должником не представлено. Также не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы о том, что земельный участок не подлежит идентификации, были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оценка которым дана в судебном акте вступившим в законную силу.
Указанные в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку действия ФИО1 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, противоречат балансу интересов участников гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Кузько Е.В.