Дело № 2-9285/2023

78RS0015-01-2020-006742-84 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП «Гатчинское ДРСУ», ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в дальнейшем уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>», ГП «Гатчинское ДРСУ» об установлении вины обоих ответчиков, взыскании солидарно материального ущерба в размере 239 059 руб., неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере 64 855,05 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Подъезд к СНТ Строганово» в <адрес> произошло ДТП, а именно съезд с проезжей части в кювет автомобиля «Мерседес» г.р.з. Т527СС98 под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением дорожными службами обязанностей по содержанию дорог, истец просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю с ответчиков солидарно.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения спора сторона не заявляла, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ранее представил возражения по существу исковых требований, доводы возражений свел к тому, что стороной истца не доказана причиннно –следственная связь между бездействием ответчика и произошедшем ДТП с участием истца, вина в ДТП ответчика не доказана. Принятые обязательства по содержанию автомобильных дорог в месте ДТП ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом, участок дороги где произошло ДТП обрабатывался песчано –соляной смесью в период с 1-21 до 19-365, кроме того автомобильная дорога в зимний период содержится под слоем снежного наката, что является допустимым условием и соответствует нормативным требованиям. Также из материалов административного дела следует, что истец по факту ДТП была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, а также из материала административного расследования установлено, что шины, установленные на ТС на котором двигалась истец не соответствует сезону и являются летними.

Представитель ответчика ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил суду, что выполняет свои обязанности посредством заключения государственных контрактов. По общему правилу осуществлять содержание автомобильных дорог должен её собственник, а значит и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» и ГП «Гатчинское ДРСУ» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, <адрес>х ЛО. Согласно положениям п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги и компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, является ГП «Гатчинское ДРСУ» при наличии вины. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем положения п. 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес» г.р.з. Т527СС98, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 00 км + 200 м автодороги «Подъезд к СНТ Строганово» в <адрес> произошло ДТП, а именно съезд с проезжей части в кювет автомобиля «Мерседес» г.р.з. Т527СС98 под управлением водителя ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погода пасмурная, температура воздуха -1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное.

Согласно заключению эксперта №ДР20 о ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 00 км + 200 м автодороги «Подъезд к СНТ Строганово» с участием водителя ФИО1 причиной потери устойчивости (управляемости) автомобиля «Мерседес» г.р.з. Т527СС98 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и данного ДТП явилось несоответствие технического состояния проезжей части требованиям ГОСТа, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с полным отсутствием установки направляющих устройств и дорожных знаков.

В материалы дела представлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и ГП «Гатчинское ДРСУ» (подрядчик), согласно п. 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, <адрес>х <адрес> для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог.

В соответствии со с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог группы IA, IБ, IB – 4 часа, группы II, III – 5 часов, группы IV – 6 часов, группы V – 12 часов. При этом установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-Р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Рыхлый лед откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Это вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3 (пункт 2,1).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Руководства борьбы с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В ГОСТ Р 50597-2017 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено, равно как доказательств того, что именно недоработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к ДТП.

В обоснование того, что участок автодороги неоднократно обрабатывался в материалы дела представлен журнал производства работ, где отмечено, что в период с 02:50 по 03:00 и с 19:21 по 19:35 участок автодороги «Подъезд к СНТ Строганово» обрабатывался песчано-соляной смесью для предотвращения и ликвидации зимней скользкости.

Заключение эксперта №ДР20 о ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту ДТП, где в качестве причины потери устойчивости (управляемости) автомобиля «Мерседес» г.р.з. Т527СС98 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и данного ДТП явилось несоответствие технического состояния проезжей части требованиям ГОСТа, не подтверждает наличие выявленных недостатков (низких сцепных качеств) дорожного покрытия.

Также данное заключение не свидетельствует о том, что причиной ДТП не стали именно действия самого водителя транспортного средства, которые не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что привело к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

Доводы истца о том, что участок автодороги, на котором произошло происшествие, не был посыпан песком или другим противогололедным материалом и имел место быть гололед покрытый снегом, также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в области диагностики и выявления недостатков состояний автомобильных дорог.

Суд также отмечает, что образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Как указано ранее, ГОСТ предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации от 4-х до 12-ти часов в зависимости от категории дороги.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. Тогда как в возникшем спорном деликтном правоотношении отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: вины ответчика в ненормативном содержании обслуживаемой дороги и прямой причинно-следственной связи между зависевшими от него условиями дорожного движения автомобиля истца и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГП «Гатчинское ДРСУ», ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года