Дело №2-341/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000135-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к о взыскании ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 2006 года выпуска VIN <***>, с ФИО3 Этот договор был составлен с внесением сведений в ПТС, однако за выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства ни ФИО4, ни ФИО3 не обращались. При этом ФИО4 и ФИО3 являются друзьями. Данный договор купли-продажи был заключен с той целью, чтобы избежать необоснованного привлечения к административной ответственности бывшего хозяина автомобиля ФИО2. Так как, данный автомобиль принадлежал ФИО4 по договору купли продажи и был куплен за деньги ФИО4 в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, а ФИО3 был пойман за управлением транспортного средства без водительского удостоверения. В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать привлечения бывшего хозяина автомобиля ФИО2 к административной ответственности, путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы не создавать проблем бывшему собственнику автомобиля, так как договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 также не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД и не была произведена смена собственника. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Ответчик ФИО3 длительное время не заявлял своих прав относительно указанного автомобиля, однако из-за ухудшения отношений между сторонами решил зарегистрировать автомобиль на себя, при этом, не имея прав на указанный автомобиль, и не оплачивая по нему продажную стоимость. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО4 как реального собственника автомобиля, который лишается возможности полноценно пользоваться своим имуществом. Таким образом, защита законных интересов ФИО4 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль ВАЗ 21101 2006 года выпуска VIN <***>;

- признать за ФИО4 право собственности на указанный автомобиль ВАЗ 21101 2006 года выпуска VIN <***>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>.

В паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н347ОН05внесены сведения о договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На учет в ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> не было поставлено ни ФИО4, ни ФИО3

Согласно карточке транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> владельцем указан ФИО5 Ю.А.

ФИО7 обращалась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 21101.

По данному факту проведена проверка и постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО7 обратилась с заявлением, так как ей был взят кредит, денежные средства она передала для приобретения автомобиля своему супругу ФИО4, который и приобрел автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был взят в ПАО Сбербанк кредит в сумме 121951,22 рублей соком на 60 месяцев.

Согласно карточке учета правонарушений ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством.

Аналогичные сведения о привлечении ФИО3 (паспорт <...>) за управление транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, не имеющим права управления транспортным средством содержатся в карточке правонарушений по автомобилю. Кроме того, в данной карточке имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частями 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из представленных письменных доказательств, таких как кредитный договор на имя ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, карточки учета правонарушений по транспортному средству, усматривается, что ФИО4 продолжал оставаться владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, установив, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО4 и не выбывало из его владения, приходит к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными, согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности, а имела целью изменение владельца для не привлечения ФИО4 за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.170 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 2006 года выпуска VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 2110 2006 года выпуска VIN <***>;

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ВАЗ 2110 2006 года выпуска VIN <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ю.А. Ефремов