Решение по делу № 2-185/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-185/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Азимут» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей.

В основание иска истцом указано, что 02 августа 2022 года между истцом ФИО4 и турагентом ФИО2, было заключено устное соглашение оказания туристических услуг. Стоимость услуг составила 204 500 рублей, согласно договоренности истец заказала тур (заявка №6633813 от 02 августа 2022) года в Турцию с 02 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года (на 12 дней) на трех туристов.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены истцом в полном объеме двумя платежами: 02 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, по указанию ФИО2, денежные средства были перечислены на ее банковскую карту.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг предоставлено не было, однако устно ФИО2 заверила, что забронировала тур через оператора ООО «Пегас Туристик», представила фото заявки из программы бронирования.

Ввиду принятия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не стабильной внешнеэкономической, а также внешнеполитической обстановкой, истец заблаговременно (более чем за 1 месяц до вылеты) обратилась к ФИО2 с отказом от тура.

27 сентября 2022 года посредством мессенджера WhatsApp, истец обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур.

ФИО2 пояснила, что тур аннулирован, запросила подтверждение оплаты тура и сканы личных документов, которые истец незамедлительно предоставила. ФИО2 пояснила, что денежные средства были перечислены туроператору и надо ждать когда туроператор вернет деньги.

В такой ситуации истец была вынуждена направить в адрес туроператора и турагента претензии с требование о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Пегас» 192 403 рубля 08 копеек указав, что в части возврата 189 462 рублей 93 копейки решение суда считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 денежные сресдтва в размере 22 096 рублей 92 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Пегас» не представлено допустимых доказательств подтверждающих несение расходов на приобретения страховки в размере 2 940 рублей 15 копеек. При заключении договора ФИО2 не ставила в известность истца о вознаграждении турагента, а также о том, что она производит подбор тура в виду трудовых отношений с ООО «Азимут», в связи с чем полагают, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Азимут» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Азимут», все денежные средства перечисленные истцом ФИО4 были переданы в ООО «Азимут», что подтверждается приходными ордерами. Сумма в размере 22 096 рублей 92 копейки является агентским вознаграждением. Также обратила внимание, что ФИО4, неоднократно обращалась к ФИО2 для приобретения туристических услуг, что подтверждается представленной перепиской, и не могла не знать, что ФИО2 является представителем турагента ООО «Азимут». ФИО2 предупреждала, что в случае отказа от тура будет удержано 10% от стоимости туристической путевки, на что ФИО4, была согласна.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направило, представил документы из которых следует, что в адрес ООО «Пегас» по заявке №6633813 поступило 192 210 рублей 68 копеек. Платежным поручением №16961 от 21 октября 2022 года в адрес ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 185 357 рублей 73 копейки, платежным поручение №17662 от 31 октября 2022 года в размере 4 105 рублей 20 копеек. Сумма в размере 2 814 рублей 42 копейки, удержана в качестве фактически понесенных расходов за оформление страхования.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно заявке №6633813 на ФИО5 02 августа 2022 года забронирован и оплачен тур с 02 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года в страну пребывания Турция. Полная стоимость тура составила 214 500 рублей.

В тот же день истец посредством перевода Сбербанк Онлайн перевела ФИО2 денежные средства в размере 109 500 рублей, 05 сентября 2022 года сумму в размере 105 000 рублей.

Как следует из представленных документов ФИО2 указанные денежные средства передала в кассу ООО «Азимут», что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 02 августа 2022 года на сумму 109 500 рублей, №2 от 05 сентября 2022 года на сумму 105 000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно расходному кассовому ордеру №4 от 19 сентября 2022 года сумма в размере 22 096 рублей 92 копейки передана ООО «Азимут» ФИО2 в счет оплаты по договору.

12 сентября 2022 года, денежные средства в размере 192 403 рубля 08 копеек, были перечислены на расчетный счет туроператора ООО «Пегас», что подтверждается информацией о платеже, представленной ответчиком ООО «Пегас», копиями кассовых чеков.

27 сентября 2022 года ФИО5 направила ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp заявление об аннулировании тура по причине принятия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp, ФИО2 сообщила, что возврат денежных средств будет произведен после возврата денежных средств туроператором.

Судом установлено, что между ООО «Азимут» и ООО «Пегас» 15 августа 2020 года заключен агентский (субагентский) договор, что подтверждается Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1-Ф-2022 от 01 июля 2022 года к Агентскому договору №б/н от 15 августа 2020 года.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора был связан с желанием истца отказаться от договора в виду сложившейся внешнеполитической обстановкой в стране.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, истцом исковое заявление принято к производству 28 октября 2022 года, платежным поручение №16961 от 21 октября 2022 года ФИО4 возвращены денежные средства в размере 185 357 рублей 73 копеек, то есть до принятия искового заявления судом, а также до получения искового заявления ответчиком, поскольку, согласно реестру почтового отправления, копия искового заявления была получена ответчиком 28 октября 2022 года, то есть уже после выплаты указанной суммы денежных средств.

31 октября 2022 года платежным поручением №17662 в адрес ФИО4 ответчиком ООО «Пегас» произведена доплата возврата по заявке в размере 4 105 рублей 20 копеек. Итого ответчик ООО «Пегас» вернул истцу ФИО4 денежные средства в общей сумме 189 462 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ООО «Пегас» по заявке ФИО5 №6633813 в общей сумме было перечислено 192 403 рубля 08 копеек, что подтверждается копиями чеков предоставленных, как третьим лицом ООО «Азимут», так и ответчиком ООО «Пегас», следовательно сумма невозвращенная ООО «Пегас» составляет 2 940 рублей 15 копеек (192 403 рублей – 189 462 рубля 93 копейки).

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены в ООО «Пегас» документы, подтверждающие несения фактических расходов по формированию заявки №66 33813, на который был дан ответ содержащий платежное поручение №14526 от 14 сентября 2022 года на сумму 20 000 000 рублей перечисленные в адрес иностранного агента, с приложением счет-платформы к платежному поручению, где под номером №118 указана заявка №6633813 страна пребывания Турция, период с 13 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года сумма 192 210 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствие документов подтверждающие несение фактических расходов на сумму в размере 2 940 рублей 15 копеек, не возвращенную ООО «Пегас».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 940 рублей 15 копеек.

Поскольку денежные средства в размере 185 357 рублей 73 копейки были возвращены истцу до принятия искового заявления к производству, следовательно оснований для взыскания указанной суммы и указание в решение о признании суммы в размере 185 357 рублей 73 копейки исполненный оснований не имеется.

При этом, поскольку сумма в размере 4 105 рублей 20 копеек была выплачена платежным поручением от 31 октября 2022 года, то есть после принятия искового заявления к производству имеется основания для указания в решении о взыскании указанной суммы в пользу истца ФИО5 в указанной части решение суда признать исполненным.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований следовательно, оснований для взыскания агентского соглашения с ООО «Пегас» у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Денежные средства в размере 4 501 рубль 20 копеек были возвращены ответчиком лишь 31 октября 2022 года, то есть уже в момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 772 рубля 68 копеек из расчета (4 105 рублей 20 копеек + 2 940 рублей 15 копеек (сумма не возвращенная) + 500 (моральный вред) /50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 22 096 рублей 92 копейки суд не находит оснований в виду того, что ФИО2 действовала по поручению и передала полученные от ФИО5, денежные средства в размере 214 500 рублей турагенту ООО «Азимут», не обратила указанные денежные средства в свою собственность и не удерживает у себя. Указанные денежные средства является вознаграждением, по договору заключенному между ООО «Азимут» и ФИО2 от 01 апреля 2022 года на оказание услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь из расчета 400 рублей имущественное требования, 300 рублей неимущественное требование.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ИНН <***> в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 4 105 рублей 20 копеек, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ИНН <***> в пользу ФИО4(паспорт №) денежные средства в размере 2 940 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3 772 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова