УИД 58RS0002-01-2022-000416-10

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск

Пензенской области 10 мая 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26 января 2022 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющим транспортным средством Камаз 532150, государственный регистрационный номер № и водителя ФИО13 управляющим транспортным средством Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер №. В результате действий водителя ФИО2 транспортному средству Renault Т 4Х2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1347609 рублей 17 копеек. По условиям договора страхования ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1347609 рублей 17 копеек. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК Согласие» возникает у причинителя вреда – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована страховщиком в АО «СОГАЗ», где последний выплатил страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. 1347609,17 рублей - 400000,00 рублей=947609,17 рублей и эту сумму ответчик обязан возместить как причиненный ущерб в порядке суброгации. Таким образом, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 947609 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12677 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, направленного ответчику с приложениями в сумме 173 руб. 80 коп, и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО «СК Согласие», который извещен надлежащим образом, путем направления повестки на электронную почту, в судебное заседание не явился, ранее при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, иск не признал. В представленном суду письменном ходатайстве просил за основу расчета ущерба, причиненного в результате ДТП 26.01.2022 года взять заключение эксперта №16/23 от 17.04.2023 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение доверителя, исковые требования не признал. Сумму ущерба от ДТП заявленную истцом считает завышенной, что является злоупотреблением со стороны истца правом. Согласен с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу №16/23 от 17.04.2023 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика, считает, что за основу расчета ущерба, причиненного в результате ДТП 26.01.2022 года взять заключение эксперта №16/23 от 17.04.2023 года, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Третье лицо ФИО14 надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав ответчика, его представителя, выслушав пояснения эксперта, считавшего свое заключение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 26 января 2022 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renauit Т 4х2, государственный номер №, которым управлял ФИО13 и с участием транспортного средства камаз, государственный номер №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renauit Т 4х2, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП от 26.01.2022 года на 527 км + 600 м ФАД М5 «Урал» Нижеломовского района Пензенской области.

Постановлением инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 от 26 января 2022 года №18810058210000899107 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 г. гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-0825919/21 ТЮЛ заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1347609 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 3 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Так гражданская ответственность виновника ДТП от 26.01.2022 г. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей в соответствии в Единой методикой, при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба уменьшилась: 1347609,17 рублей – 400 000,00 рублей = 947609,17 рублей.

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству ответчика ФИО2 автотехнической экспертизы № 649/13.4 от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022 года без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 1191800 (один миллион сто девяноста одна тысяча восемьсот) рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, а также стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд берет ее за основу, а представленную экспертизу стороной ответчика не принимает, считает ее необоснованной.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 791 800 рублей (1191800 рублей – 400000 рублей).

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику, определяемые исходя из размера взысканной суммы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) ущерб, в порядке суброгации, в сумме 791800 (семьсот девяноста одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 10585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек и судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в сумме 145 (сто сорок пять) рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Председательствующий Ю.А. Ивашкина