Дело №2-603/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Якуповой А.Р.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
Между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью 51,50 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО «СЗ «Строительная фирма «ПС'К- 6» на осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 111 910 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 4 933 рубля. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 106 977 руб., стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 53 488 рублей 50 коп.; Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 53 488 рублей 50 коп; Расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 40000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей; Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК пользу ФИО2: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 40000руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. От требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, отказалась. Отказ отражен в письменном уточнении к иску, приобщенному к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 40000руб., в пользу каждого истца не оспаривал.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).
Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью 51,50 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО «СЗ «Строительная фирма «ПС'К- 6» на осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 111 910 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 4 933 рубля. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 106 977 руб., стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей. 04.04.2022г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.
С указанным размером строительных недостатков не согласился ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Исследований»
Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 60253руб., включая НДС 10042,17руб.
В ходе рассмотрения дела, истцы размер ущерба уменьшили до 80000руб., с чем согласился ответчик, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом уточнений иска в размере 80000руб. по 40000руб. в пользу каждого истца.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 1000руб. в пользу каждого
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истцов заявил об отказе от взыскания штрафа в пользу истцов, что отражено в уточненном иске и подтверждено представителем в судебном заседании.
Условия и последствия отказа от поддержания указанной части требований представителю истца известны. Данный отказ принят судом.
Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 35000руб., однако, размер ущерба судом был установлен в соответствии с судебной экспертизой в меньшем размере, суд полагает возможным снизить размер расходов за оплату услуг эксперта до 20000руб., с чем согласился представитель истца в уточненном иске.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги почты в размере 366руб., которые подтверждены истцом в полном объеме.
Установлено, что истцы понесли расходы за услуги представителя в размере 25000руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в том числе принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 5000руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).
Установлено, что истцы понесли расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2200руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1100руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 40000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего взыскать 67466 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть)руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 40000руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего 47100 (сорок семь тысяч сто)руб.
Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, прекратить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ» ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят)руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова