УИД 69МS0060-01-2023-001177-94
Дело № 11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нелидово 25 июля 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Лебедевой М.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО БАНК «ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка №40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил :
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 мая 2023 года заявление ПАО БАНК «ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ли А.Д. задолженности по кредитному договору возвращено ПАО БАНК «ВТБ», поскольку в представленных мировому судье документах отсутствует подпись заёмщика, в связи с чем усматриваются спорные отношения, что не допускается в приказном порядке.
Считая данное определение незаконным, ПАО БАНК «ВТБ» обратилось в Нелидовский межрайонный суд с частной жалобой и просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор №625/0000-0671446 от 19.03.2018 между банком и ответчиком заключен в электронной форме через систему удалённого доступа к ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание в рамках безвизитной технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн путём проставления простой электронной подписи. Доказательства электронного оформления кредита приложены к заявлению о выдаче судебного приказа (детализация SMS/Push-уведомлений, направленных на номер клиента, выписка из системного протокола). Таким образом, банком представлены доказательства заключения кредитного договора в электронной форме, а довод суда о наличии спорного характера правоотношений не соответствует материалам дела. Более того, обязанность доказать бесспорность требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена нормами ГПК РФ. Кроме того, судебным участком №41 Тверской области в адрес банка было направлено только определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 без возврата самого заявления с приложенными к нему документами.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 25 мая 2023 года о возвращении заявления ПАО БАНК «ВТБ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
Лицо, подавшее частную жалобу, - ПАО БАНК «ВТБ» и должник ФИО1 в судебное заседание не вызывались, поскольку согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.
В силу п. 1 ст. 2 указанного Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО Банк "ВТБ" приложено согласие на кредит от 19.03.2018 №625/0000-0671446, содержащее на бумажной копии только подпись представителя Банка, анкета-заявление на получение кредита от 19.03.2018, содержащее на бумажной копии только подпись представителя Банка, а также заявление ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), датированное ранее (05.08.2016) и содержащее на бумажной копии и подпись клиента, и подпись представителя Банка. Согласно поданного ФИО1 05.08.2016 заявления ему был предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн.
Из представленного ПАО Банк ВТБ уведомления о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2023 следует, что клиент Банка ФИО1 имеет задолженность как минимум по двум заключенным кредитным договорам: <***> от 14.04.2021 и <***> от 19.03.2018. Кроме того, согласно вышеуказанного заявления от 05.08.2016 клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 ещё в 2016 году были открыты в данном банке счета и выдана расчетная карта.
Согласно приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, поименованных взыскателем как «доказательства электронного оформления кредита», часть из которых составлена на английском языке и не содержащих ни названия документов, ни даты их составления, ни подписи лиц, составивших такие документы, в период с 20.03.2018 по 11.04.2018 клиент ФИО1 осуществлял банковские операции с использованием доступа к ВТБ24-Онлайн, а именно: 20.03.2018 – перевод со своей карты на карту другого банка и перевод между своими счетами, 28.03.2018 - перевод со своей карты на карту другого банка. 11.04.2018 - перевод со своей карты на карту другого клиента банка ВТБ.
В день предполагаемого заключения кредитного договора – 19.03.2018, согласно вышеуказанных «доказательств электронного оформления кредита», клиент ФИО1 использовал доступ к ВТБ24-Онлайн для восстановления пароля доступа и установления приложения ВТБ24-Онлайн.
Сведения о зачислении суммы кредита в размере 543000 рублей на счёт ответчика в приложенных истцом документах отсутствуют.
Таким образом, никаких сведений, подтверждающих, что 19.03.2018 клиент банка ВТБ ФИО1 заключил кредитный договор путем доступа к ВТБ24-Онлайн, подписал договор <***> электронной подписью с последующим переводом денежных средств по заявлению, также одобренному со стороны заемщика его электронной подписью, в представленных документах не содержится. Перечень банковских операций, совершенных ФИО1 путем доступа к ВТБ24-Онлайн 19.03.2018, не свидетельствует о его намерении и согласии заключить кредитный договор.
Из предоставленной банком сведений усматривается, что 19.03.2018г. банком ВТБ на телефон ФИО1 направлялись коды для совершения банковских операций. Однако, ввиду составления документа на английском языке, установить, с какими именно банковскими операциями они связаны, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировому судье документы, позволяющие установить механизм заключения кредитного договора и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий представлены не были; сведения, позволяющие достоверно установить факт подписания 19.03.2018 кредитных документов электронной подписью заемщика, и совершения операций по оформлению ФИО1 кредита, не подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что документов, обосновывающих заявленное требование, не представлено, а именно: документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательств получения заемщиком денежных средств.
С учетом вышеизложенного, установив, что отсутствуют основания полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следовало отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа- оставить без изменения, а частную жалобу ПАО БАНК «ВТБ» - без удовлетворения.
Разъяснить взыскателю его право обратиться в суд к указанному должнику в порядке искового производства.
Судья: С.А. Новикова.