Производство № 2-6071/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007287-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием истца ИГ, представителя ответчика – ЕН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГ, АВ к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что решением администрации г. Благовещенска от 16 декабря 2021 года № 06-21/13681 истцам было отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу по 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних ДА, ДА, ЮА на жилое помещение по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1491/2022 указанный отказ был признан незаконным. В результате незаконного отказа ответчика истцами были пережиты нравственные страдания, которые были связаны с переживаниями истцов по поводу возникших сложностей с продажей жилого помещения, сложностей в планируемом приобретении строительного материала для строящегося жилого дома. Повышение цен на строительные материалы также способствовало нравственным переживаниям истцов, поскольку планируемое окончание строительства жилого дома находилось под угрозой срыва.
На основании изложенного, просят суд взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец ИГ настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из-за незаконного отказа сотрудников администрации г. Благовещенска у неё развилось нервное напряжение, из-за сложившейся ситуации в семье происходили постоянные ссоры, которые могли привести к распаду семьи в апреле 2022 года. Все события сопровождались нравственными и моральными переживаниями. Из-за постоянного нервного напряжения в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться онлайн к психотерапевту, который находится в г. Новосибирск.
Представитель ответчика ЕН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в силу положений действующего законодательства моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Истцами не представлено доказательств, какие личные неимущественные права истцов были нарушены администрацией г. Благовещенска. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание не явился истец АВ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №2а-1491/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ относится, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истцам ИГ, АВ и их несовершеннолетним детям ДА, ЮА, ДА на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – *** (по 1/5 доли каждому).
В декабре 2021 года ИГ и АВ обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи указанной комнаты в связи со строительством индивидуального жилого дома при условии последующего дарения несовершеннолетним ДВ, ДВ, ЮВ по 1/42 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Письмом администрации г. Благовещенска от 16.12.2021 года № 06-21/13681 АВ и ИГ отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***
Решением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2022 года по административному делу №2а-1491/2022 административное исковое заявление ИГ, АВ было удовлетворено, было признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 16 декабря 2021 года №06-21/13681 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних ДА, ДА, ЮА на жилое помещение по адресу ***. На администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИГ, АВ о получении разрешения на сделку с жильем, собственниками которого являются несовершеннолетние дети ДА, ДА, ЮА, поступившее в адрес Управления образования администрации г. Благовещенска 08 декабря 2021 года.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нравственные страдания и переживания, вызванные необоснованным отказом администрации г. Благовещенска.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство,
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд полагает, что отказом администрации г. Благовещенска в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних ДА, ДА, ЮА, были нарушены имущественные права истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо наличия посягательства на иные нематериальные блага, доказательств ухудшения здоровья вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия иных обстоятельств для привлечения администрации г. Благовещенска к ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, истцами не представлено.
Сам по себе отказ администрации г. Благовещенска в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о причинении вреда личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам истцов.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о перенесенных ими нравственных или физических страданий, учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истцов, в связи с отказом в выдаче предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИГ, АВ к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.