КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов и денежной компенсации морального вреда,

установил,

что истец, уточнившись, требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56 657 рублей 00 копеек в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 72 837 рублей 00 копеек в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 13 302 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежную сумму в размере 20 871 рубля 49 копеек в счет процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Отдельно судом уведомлена о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с работодателем АО «<данные изъяты>», работник ФИО1 принят на работу по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов шестого разряда в филиал №, ремонтно-механический участок котельного цеха, находящийся по адресу <адрес>. За выполнение обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, в том числе оклад в размере 4126 рублей за полный проработанный месяц, районный коэффициент, процентную надбавку и доплату за работу в особых условиях.

Исходя из части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 названного кодекса предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 указанного кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 названного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 этого же кодекса заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением об оплате труда АО «<данные изъяты>» предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 15 числа – выплата заработной платы за предыдущий месяц, а 30 числа – аванс за отработанный месяц.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, судом установлено, что работодателем обязанность по выплате причитающейся работнику заработной платы исполнялась не полностью, так как заработная плата не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 657 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 72 837 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 13 302 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании иска в этой части полностью обоснованным.

На основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к выводу о наличии оснований для признания права истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом суд проверил осуществленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, а также рассчитанный истцом размер этой денежной суммы, и считает их правильными. В расчете взыскиваемой денежной суммы последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчет и размер взыскиваемой денежной суммы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинения истцу вследствие таких действий (бездействия) ответчика страданий, связанных с длительной задержкой оплаты его труда, неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в появлении негативных эмоций и чувства выраженной тревожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда; сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, имущественном и семейном положениях; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

В этой связи суд полагает отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Временный управляющий ответчика-организации ФИО6 ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № № признано обоснованным заявление АО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем третьим лицом не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Приведенные разъяснения даны в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также в обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определена правовая позиция о том, что в ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате.

Кроме того, исходя из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, доводы временного управляющего ФИО4 со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № № подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск прокурора Ленинского административного округа <адрес> в защиту ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 56 657 рублей 00 копеек в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и денежную сумму в размере 72 837 рублей 00 копеек в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 13 302 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежную сумму в размере 20 871 рубля 49 копеек в счет процентов и денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Возместить судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 8910 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов