УИД 37RS0012-01-2023-002735-48
№ 12-342/2023
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)
в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, мотивируя следующим. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурорская проверка установила, что в адрес Октябрьского РОСП <адрес> осенью 2022 года из Октябрьского районного суда <адрес> поступили решение о взыскании с ООО «Неопак» денежных средств в его (ФИО2) пользу, исполнительный лист, а также реквизиты банковского счета, на который следовало осуществить перевод денежных средств. Прокурорская проверка показала, что УФССП России по <адрес> в течение длительного времени дезинформировало органы прокуратуры о непоступлении из суда реквизитов его банковского счета. Анализируя все указанные обстоятельства, в том числе наличие банковских реквизитов, в том числе и то, что должник своевременно перечислил денежные средства (еще в 2022 году), прокурору следовало бы прийти к выводу о том, что препятствий для своевременного перечисления в его адрес средств УФССП России по <адрес> не имелось. В данном случае налицо явное нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ (нарушение сроков совершения исполнительных действий и решения суда, которые установлены в 2 месяца) и ч. 1 ст. 110 №229-ФЗ (сроков перечисления денежных средств), поскольку решение суда могло быть исполнено еще в 2022 году, исполнительное производство могло быть окончено в 2022 году. Доводы прокурора о том, что УФССП России по <адрес> о том, что УФССП России по <адрес> не проводило исполнительные действия, не имеют значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку структурные подразделения (в данном случае Октябрьский РОСП <адрес>) не является юридическим лицом, а, следовательно, именно Управление осуществляло исполнительные действия, так как оно является юридическим лицом, отвечающим за действия судебного пристава-исполнителя. Прокурор незаконно исходил из того, что за действия и бездействия судебного пристава-исполнителя никакое юридическое лицо не может нести ответственности, поскольку все действия сотрудников УФССП России по <адрес> и структурных подразделений, входящих в состав УФССП России по <адрес>, следует считать действиями и бездействиями самого юридического лица. Стоит отметить, что именно УФССП России по <адрес> является соответчиком и административным ответчиком при обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а не какие-то иные юридические лица, которых не существует в природе, но которые подразумевались прокурором при вынесении оспариваемого определения. Прокурор не учитывал и то, что именно УФССП России по <адрес> является работодателем судебного пристава-исполнителя, другого работодателя просто не имелось. Прокурор не проверял записи в ЕГРЮЛ, не правомерно считал, что Октябрьский РОСП <адрес> является юридическим лицом.
Заявитель ФИО2, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представил.
УФССП России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку полагала, что определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.
При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. На исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Неопак» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2100,00 рублей. Октябрьским РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Неопак» денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Неопак» на момент предъявления содержал сведения о реквизитах банковского счета. Таким образом, Октябрьским РОСП допущены нарушения требований п.1 ст. 36, ч. 1 ст. 110 Закона Об исполнительном производстве.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12) необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.
УФССП не относится к субъектам вышеуказанного состава правонарушения, а является органом, уполномоченным в силу требований ст. 23.68 КоАП РФ, рассматривать дела по данной категории правонарушений.
Вопреки мнению заявителя, сама по себе возможность назначения административного наказания в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о расширении круга субъектов, предусмотренных диспозицией данной статьи.
В связи с изложенным, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием состава.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Ю.С. Высоких