Дело №

УИД 55RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилсяв суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – БУ г. Омска «УДХБ», департамент, ответчики) о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2024 по адресу: <...>, около 21.00 часов, истец, управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины. Дорожная разметка отсутствовала.

По данному факту сотрудниками полиции вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует акта экспертного исследования № 249/24 от 24.03.2024, стоимость ущерба составила без учета износа 477 000 руб.

Ответчик в добровольном претензионном порядке отказался возместить истцу ущерб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 477 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14. ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Просил учесть вину водителя и распределить степень ответственности в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиям. Указал, что БУ г. Омска «УДХБ» является организацией, целью деятельности которой является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Полагал, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Вызванные в судебное заседание ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО17., ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2024 транспортное средство Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением ФИО19., двигаясь по ул. Транссибирская, д. 2 в г. Омске, совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, которая была скрыта лужей.

Автомобиль марки Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО20, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

Сотрудниками ГАИ, на месте ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО21

Из объяснений водителя ФИО22 следует, что 24.03.2024, около 21.00 часов, двигался на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак №, по ул. 60 лет Победы от ул. Енисейская в направлении ул. Транссибирская. При повороте направо, в районе <...> заехал на подтопленную проезжую часть, где находилось повреждение проезжей части в виде глубокой ямы, после чего остановился и обнаружил повреждение заднего правого колеса с диском.

Как следует из информации, предоставленной УМВД России по Омской области, на месте ДТП сотрудниками полиции составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети. Установлено, что на участке по ул. Транссибирская, в районе д. 2 в г. Омске имеется подтопление проезжей части, выбоина размером 1,2 м (длина) х 0,8 м (ширина) х 17,2 см (глубина).

В материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги.

Установлено, что автомобилю Мерседес, гос.рег.знак №, результате произошедшего ДТП, причинены следующие повреждения – заднее правое колесо с диском, скрытые повреждения.

Ответчик в добровольном претензионном порядке отказался возместить истцу ущерб, вследствие чего, истец обратился в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

В пункте 4.2. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.04.2025 объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится автомобильная дорога по ул. Транссибирская о развязки у остановки «Аэропорт местных линий» до дома № 25 по ул. Транссибирская, идентификационный номер – 52-401-364 ОП МГ 066, протяженностью 1,726, п.м., которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В силу пункта 4.4 ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, которые подтверждают, наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины размером 1,2 м х 0,8 м. При этом на представленных фотоматериалах видно, что в момент ДТП выбоина скрыта водой.

Таким образом, судом установлено, что в момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые параметры, а именно, глубина дорожной ямы составляла 17,2 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ, согласно которому, опасные для движения участки автомобильной дороги, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ.

Факт наличия выбоин на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоины, ответчиком не представлено.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением третьего лица ФИО23. в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска надлежит отказать.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителя на месте ДТП, схемой ДТП, представленными фотографиями, рапортом сотрудников полиции о наличии недостатков дорожного полотна, видеозаписью с места ДТП, обозренной в судебном заседании.

Кроме того, из ответа УМВД России по г. Омску от 29.05.2025 следует, что за период с 01.03.2024 по 30.03.2024 в <...> зарегистрировано еще одно ДТП 24.03.2024 в 20.15 – наезд на препятствие.

19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, в соответствии с которым БУ г. Омска «УДХБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе и по ул. Транссибирская в городе Омске.

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлен акт выполненных работ от 14.06.2025, в соответствии с которым, 25.03.2024 производились работы участком № 1 дорожно-эксплуатационным участком Кировского административного округа города Омска бюджетного учреждения по аварийно-восстановительному ремонту дорог.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, схемой ДТП, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, представленными суду фотографиями. Более того, наличие дефекта дороги, наличие на проезжей части не соответствующей требования ГОСТ выбоины, подтопленной водой, подтверждено фотографиями, представленными в дело.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что был осуществлен ремонт дорожного полотна на ул. Транссибирская в г. Омске, поскольку доказательств того, что ремонт дорожного полотна на ул. Транссибирская в г. Омске осуществлен в период, предшествующий ДТП – 24.03.2024 в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ремонт дорожного полотна осуществлялся 25.03.2024, а сотрудниками БУ г. Омск «УДХБ» не обеспечен надлежащий ремонт автодороги во время, предшествующее ДТП, то есть, в период 24.03.2024 и ранее.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Вследствие изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что автодорога находилась в исправном состоянии.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, суд приходи к следующему.

По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа УМВД России по г. Омску по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО24. за нарушение в области дорожного движения к административной ответственности привлекался 282 раза.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств того, что истцом нарушены ПДД не представлено, административным материалом нарушений не зафиксировано. Соответственно, оснований для распределения вины, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспериза».

Согласно акта экспертного исследования № 249/24 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2024, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа – 477 000 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме – 477 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 руб., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному ООО «Автоэкспертиза» за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения на оказание услуг представителя от 01.04.2024, заключенный между ФИО25 (поверенный) и ФИО26. (доверитель).

В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что при исполнении настоящего соглашения, поверенный нее обязан исполнять поручение лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым иным лицом, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица, указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрены обязанности поверенного:

- консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате наезда на углубление проезжей части от 24.03.2024;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд «О возмещении ущерба»,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску «О возмещении ущерба», но не более 4-х судебных заседаний,

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предусмотренными законом.

Помимо непосредственного представления интересов юридическая помощь включает в себя:

- ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе, путем получения справок, объяснений), подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечаний, ходатайств и заявлений.

Согласно п. 4.2 соглашения предусмотрена стоимость оказанных представителем услуг в размере 40 000 руб..

Для ведения дела в суде первой инстанции ФИО27 выдана доверенность от 03.03.2025, в соответствии с которой, он уполномачивает, в том числе, ФИО28., ФИО29., представлять и защищать его интересы во всех органах государственной власти, в том числе, быть представителем по гражданским делам, по административным делам, в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в том числе.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается распиской ФИО30 о получении им денежных средств в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб., суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 168 рублей, при отправке искового заявления в адрес ответчиков БУ г. Омска «УДХБ», Департамента городского хозяйства Администрации года Омска, что достоверно подтверждается кассовым чеком на сумму 84 руб. от 08.04.2025 и кассовым чеком на сумму 84 руб. от 08.04.2025.

В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются кассовыми чеками, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере 168 рублей.

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 425 руб., оплаченная истцом, что подтверждается чеками по операции от 06.04.2025 на сумму 425 руб., чеком по операции от 05.12.2024 на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 17.02.2025 на сумму 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-002476-64

Подлинный документ подшит в деле № 2-1544/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "