РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3016700 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., почтовые расходы 336 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7804 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик должен возместить причиненный ущерб за вычетом полученного истцом страхового возмещения по полису ОСАГО. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства как лично путем направления судом извещения, так и через своего представителя ФИО3, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 12 января 2024 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «....», г.р.з. .... под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «....», г.р.з. ..... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», г.р.з. .... после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила 3416700 руб. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако в нарушение требований ч.4 ст.79 ГПК РФ ответчик не внес на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем автотехническая экспертиза по делу назначена и проведена не была.

По вышеуказанному страховому событию СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1: 3416700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 400000 руб. (полученная истцом страховая выплата по полису ОСАГО) = 3016700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 15000 руб., почтовые расходы 336 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7804 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу ФИО1 25000 руб. в счет указанных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3016700 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., почтовые расходы 336 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7804 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.