Решение по делу № 2-3361/2023 от 02.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-003879-75) по иску СНТ «Дунайка БрАЗа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дунайка БрАЗа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 407 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 612 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.09.2022 года около 13 часов 26 минут на участке дороги, расположенной в квартале № 5, возле автобусной остановки СНГ «Дунайка Браза» в городе Братске Иркутской области, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части и наезд на опору линии электропередач, а также наезд на несовершеннолетних пешеходов. Вина ФИО2 в ДТП была установлена в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ Братским городским судом, и подтверждалась, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО2 В результате наезда на опору линии электропередач, расположенную в границах СНГ «Дунайка Браза», было повреждено общее имущество товарищества опора, что исключало ее дальнейшее использование по назначению исходя из требований безопасности. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Ответчик ранее был готов к возмещению ущерба, однако в настоящее время на телефонные звонки не реагирует. В целях обеспечения членов товарищества электроэнергией, СНГ «Дунайка Браза» самостоятельно и за свой счет произвел восстановительные работы, а именно была установлена новая опора линии электропередач. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и их доставки составила в общей сумме 80 407 рублей, в том числе: стоимость стойки СВ 105-3,5 в количестве 1 шт. составила 14 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 198 от 05 июля 2023 года, выставленным ООО «Промышленное гражданское строительство» покупателю СНТ «Дунайка Браза» и полученная последним 19 июля 2023 года; стоимость доставки согласно договору-заявке № 3 от 27 июля 2023 года на оказание автотранспортных услуг, и актом № 89 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), где заказчиком значится СНТ «Дунайка Браза», а исполнителем ИП ФИО3, составила 17 600 рублей; стоимость демонтажа поврежденной опоры и установка, а также монтаж новой опоры составили 48 107 рублей, что подтверждается договором А2-08/23 на выполнение работ от 03 августа 2023 года, заключенного между ИП ФИО4 и СНТ «Дунайка Браза» на основании локального ресурсного сметного расчета № 9 на электромонтажные работы СНТ «Дунайка Браза» от 31.07.2023 года, выставленным счетом № 1-23 от 04.08.2023 и произведенной оплатой. Размер ущерба, исходя из фактических затрат, понесенных для устранения последствий повреждения опоры линии электропередач, составил 80 407 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Дунайка БрАЗа» материальный ущерб в размере 80 407 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 612 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом из представленных доказательств установлено, что 11.09.2022 около 13 часов 26 минут на участке дороги напротив дома № 6, расположенной в квартале № 5 СНТ «Дунайка БрАЗа», водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, в результате движения по правой обочине допустил съезд с проезжей части и наезд на несовершеннолетних пешеходов, а также наезд на опору линии электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу в виде опоры линии электропередач, принадлежащего СНТ «Дунайка БрАЗа» и расположенной по адресу: квартал 5, дача 1. Факт повреждения опоры линии электропередач и исключение ее дальнейшего использования по назначению подтверждается актом, составленным 11.09.2022 председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» и тремя членами СНТ.

По факту ДТП определением от 12.10.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования постановлением СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Материалы дела направлены в Братский городской суд для принятия мер административного характера. Постановлением судьи Братского городского суда от 14.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и согласованности друг с другом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу опора линии электропередач, произошло по вине ФИО2. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Для восстановления опоры линии электропередач СНТ «Дунайка БрАЗа» обратилось в ООО «Промышленное гражданское строительство», которое выставило счет на оплату стойки СВ 105-3,5 в количестве 1 шт. стоимостью 14 700 рублей. Стоимость оплаты стойки СВ в размере 14700 рублей и ее получение заказчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждено счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по доставки стойки СВ, согласно договору-заявке *** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг и акту *** о приемке выполненных работ (оказанных услуг), составили 17 600 рублей. Оплата данных услуг СНТ «Дунайка БрАЗа» подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость демонтажа поврежденной опоры и установка и монтаж новой опоры составили 48 107 рублей, что подтверждается договором А2-08/23 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и СНТ «Дунайка Браза» на основании локального ресурсного сметного расчета *** на электромонтажные работы СНТ «Дунайка Браза» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения и оплаты данных услуг подтверждена актом *** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ФИО2 в момент ДТП управлявший автомобилем, совершил наезд на принадлежащую истцу опору линии электропередач, в связи с чем, противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным СНТ «Дунайка БрАЗа».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца СНТ «Дунайка БрАЗа» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержденный документально материальный ущерб в размере 80 407 рублей (14700 руб. + 17600 руб. + 48107 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Дунайка БрАЗа» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 612 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей подлежат полному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дунайка БрАЗа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу СНТ «Дунайка БрАЗа», ИНН/КПП <***>/380401001, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 407,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 10.11.2023г.

Судья: М.П. Синицына