Дело № 2-401/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000419-76

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 января 2024 г. в 11 ч. 16 м. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке со светофором в п. Туношна Ярославского района Ярославской области, а именно в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сзади въехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, водитель которого был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 24 января 2024 г. указанные обстоятельства установлены. Страховщиком истца является САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком виновника ДТП является СПАО «Ингосстрах». В рамках страхового случая по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате имущественного ущерба, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое было указано в договоре ОСАГО виновника ДТП. Данный отказ связан с отказами СПАО «Ингосстрах» от 19 марта 2024 г., направленными в САО «РЕСО-Гарантия». 24 октября 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о признании страховым случаем вышеуказанного ДТП и выплате страхового возмещения. Ответом от 07 ноября 2024 г. отказано в выплате. 25 ноября 2024 г. истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, на которую 14 декабря 2024 г. дан ответ об отказе в удовлетворении в связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО у виновника ДТП истек. 27 января 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхований. Решением от 16 февраля 2025 г. № истцу отказано в удовлетворении требований. С данными выводами истец не согласен, в связи с чем возникла необходимость заявления исковых требований о защите прав потребителя в отношении Страховщика в сумме 400 000 рублей, а также взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника автомобиля в размере реального ущерба в размере 548 800 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 548 800 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 974 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик САО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в требованиях к СПАО «ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверты с судебными повестками вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года, в 11 часов 16 минут 24 ноября 2024 года на перекрестке со светофором в п. Туношна Ярославского района Ярославской области произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО3, в результате ДТП совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП у автомобиля повреждены задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, фаркоп, стекло крышки багажника. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 22).

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от 19 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 548 800 рублей (л.д. 27-46).

Легковой автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 20, 21).

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2023 года установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, четкие, научно обоснованные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Указанное экспертное заключение ответчиками оспорено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно электронному страховому полису №, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2

Сведений о том, на основании какого документа транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия было передано под управление ФИО3

В материалы дела ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно решению Финансового уполномоченного от 16 февраля 2025 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании того, что по гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 24 января 2024 г. не была застрахована, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, отказав в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 974 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен чек по операции от 12 марта 2025 года на сумму 15 974 рубля (л.д. 4).

Суд находит вышеуказанные издержки обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 548 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 974 рубля, всего взыскать 564 774 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.