Судья – Альбекова Д.Ю. Дело № 33-28691/23
По первой инстанции № 2-31/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и его представителя по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения ответчика и представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик .......... в судебном заседании при рассмотрении Туапсинским городским судом гражданского дела ........ по иску ФИО5 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, представляя интересы третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, в отношении истца распространил утверждения о фактах, порочащих его честь и достоинство, и являющихся недостоверными, ничем не подтвержденным обвинением лица в нарушении норм права и совершении преступления. Такое высказывание создает негативное представление об истце, его моральных качествах, что умалило чести и достоинства истца. В связи с чем, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения о том, что истец пытался столкнуть с обрыва сына - инвалида ФИО8; гнобил и издевался над ФИО8; отстреливал кошек и доводил ФИО6 до такого состояния, чтобы она отдала здание.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик ФИО2 и его представитель Кара Ш.Д., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что, выступая в судебном заседании .........., ответчик повторил то, что ему говорила ФИО9 и ее сын. Экспертиза в деле подтверждает его невиновность.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не доказал соответствие своих негативных высказываний об истце действительности. Допрошенные судом свидетели ответчика были заинтересованы. Полагал, что незаконными действиями ответчика по распространению лжи в отношении истца пострадала честь, достоинство ФИО1 и причинен существенный моральный вред, который должен быть возмещен.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон по делу и их представителей, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что причиной обращения истца в суд явились показания данные .......... ответчиком в суде в качестве представителя третьего лица по другому гражданскому делу в котором истец участия не принимал. Истец оценил это выступление ответчика как распространение сведений о нем порочащего характера и не соответствующих действительности, что существенно умалило его личные неимущественные права и требует компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и разъяснения относительно их применения и пришел к выводу о том, что выделенные истцом фразы из текста протокола судебного заседания от .........., которые истец просит признать недействительными, порочащими честь, достоинство не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о ФИО1, а представлены ответчиком как правовая позиция представляемого им третьего лица по делу. Поскольку доказательств того, что отраженные в протоколе сведения были продиктованы исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется, указанные фразы не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а, следовательно, требования истца о признании недействительными, порочащими честь, достоинство не подлежат удовлетворению.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что оснований не доверять их показаниям не имеется, однако они не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку только подтвердили наличие неприязненных отношений между семьей Цуркан и ФИО6
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы входят в противоречие с положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, распространены ответчиком при даче показаний в качестве представителя третьего лица по гражданскому делу в отношении истца, данные показания ответчика оценены судом при вынесении решения по делу ........ г. и повторной судебной оценки не требуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца при производстве в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.