Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-522/2023

(Дело № 2-4367/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-006124-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Копылова Р.В., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Татаренко М.А.,

7 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 133 000 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 133 000 руб., расходов по оценке – 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 980 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 20 августа 2021 года на 21 км 500 м дороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, находящегося за рулем автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, и ФИО1., управлявшего автомобилем Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на праве собственности. Ответчик, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, нарушив, тем самым, п. 13.9 ПДД РФ. 27 августа 2021 года истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 162 500 руб. Согласно отчету № 23846-А, составленному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, стоимость восстановления транспортного средства составляет 295 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 139 000 руб. из расчета 295 500 руб. + 6 000 – 162 500, где 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке причинённого ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО3. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1. полагал исковые требования ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СК ООО «Абсолют Страхование», ФИО2. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тымлатский рыбокомбинат» просит отменить решение суда и вынести новое.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что продажа повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причинённого им ущерба.

Несмотря на составление отчёта об оценке после отчуждения автомобиля, его осмотр произведён ранее даты договора купли-продажи. На всех фотоснимках в отчёте указаны дата и время. Величина причинённого ущерба в отчёте об оценке определена по состоянию на 20 августа 2021 года. Кроме того, ответчик размер заявленного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы отозвал. Вместе с тем истец понёс убытки, продав неотремонтированный автомобиль за 500 000 руб., при его реальной стоимости с учётом износа – 1 750 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с приведёнными в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО., СК ООО «Абсолют Страхование», ФИО2., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3467 об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года в 14 часов 20 минут на 21 км + 500 м дороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло столкновение транспортных средств Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, который постановлением от 20 августа 2021 года, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО5, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после удара автомобиль ответчика отбросило на транспортное средство под управлением ФИО2. – лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Автомобиль Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Водитель ФИО1. в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Тымлатский рыбокомбинат», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют страхование», ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Абсолют страхование», страховщиком указанный случай признан страховым и произведена страховая выплата тремя платежами в общей сумме 162 500 руб. (134 700 + 10 000 + 17 800).

Однако страховая выплата, по мнению истца, не полностью покрыла причинённый ему материальный ущерб. Согласно составленному ООО АФК «Концепт» отчету № 23846-А от 28 октября 2021 года стоимость восстановления транспортного средства составила 295 500 руб., следовательно, разница между фактическим ущербом и произведённой страховой выплатой составила 133 000 руб., кроме того истец понёс убытки в виде расходов на оценку причинённого ущерба в размере 6 000 руб.

12 октября 2021 года между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (продавец) и ФИО4. (покупатель) заключён договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, продан за 500 000 руб. Акт приёма-передачи автомобиля подписан сторонами 12 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав ФИО5 виновником произошедшего ДТП и, как следствие, обязанной к возмещению причинённого вреда стороной, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о понесённых расходах по восстановлению автомобиля, а также состоявшуюся продажу повреждённого транспортного средства третьему лицу, пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу их ошибочности, так как суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора, а также несоответствия их требованиям закона.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Из правового анализа приведённых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ усматривается, что гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесёт для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями причинителя вреда.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт продажи транспортного средства на момент рассмотрения иска не может лишить потерпевшего права требовать полного возмещения причинённого ему ущерба, поскольку наличие повреждений автомобиля напрямую влияет на определение его рыночной стоимости при продаже.

Кроме того, продажа повреждённого автомобиля представляет собой реализацию собственником права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате виновных действий причинителя вреда. Принадлежащие собственнику имущества права на реализацию этого имущества и на возмещение причинённого ему ущерба не пересекаются между собой, и не взаимоисключают друг друга, а потому сам факт продажи истцом автомобиля применительно к настоящей ситуации не имеет правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору, и не влияет на определение размера причинённого истцу ущерба, так как в деле имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие этот размер.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО5, указанные обстоятельства не могут лишать истца права на возмещение ущерба и не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Как усматривается из выплатного дела, сформированного ООО «Абсолют страхование» при подаче ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заявления о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 1196323 от 24 сентября 2021 года, составленного ООО «МЭТР» по инициативе страховщика ООО «Абсолют страхование», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа составляет 197 200 руб., с учётом износа – 152 500 руб.

На основании указанного экспертного заключения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 162 500 руб., состоящая из компенсации за повреждение автомобиля – 152 500 руб. и 10 000 руб. – за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С данной калькуляцией расходов ООО «Тымлатский рыбокомбинат» согласилось, требований к страховщику в судебном порядке о выплате страхового возмещения в большем размере не предъявляло.

Согласно отчёту № 23846-А от 28 октября 2021 года, изготовленному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, стоимость причинённого ущерба от повреждения Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 295 500 руб.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» № 01336 от 25 июля 2023 года, технические повреждения транспортного средства Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, указанные в пунктах 1-8, 10-21, 23, 24, 27-30 таблицы 1.1 на стр. 4-6 заключения, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, с учётом условий и границ регионального товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 20 августа 2021 года с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 229 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствующей комплектации по среднерыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае на дату ДТП 20 августа 2021 года с учётом эксплуатационного износа комплектующих изделий составляет 276 900 руб., без учёта износа – 370 500 руб.

Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью причинённого истцу реального материального ущерба составляет 141 300 руб. из расчёта 370 500 руб. – 229 200 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» № 01336 от 25 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает его в качестве основания для определения размера причинённого ущерба.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что автомобиль истца не участвовал в рассматриваемом ДТП, и его повреждения были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП, опровергаются вышеизложенными выводами эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» № 01336 от 25 июля 2023 года.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика № 432-П).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец имел право на получение страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 432-П с учётом износа комплектующих изделий (229 200 руб.), а разница между указанной суммой и рыночной стоимостью причинённого истцу ущерба составляет 141 300 руб., которую истец в праве требовать от ответчика, суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании материального ущерба в пределах заявленных им требований в размере 133 000 руб.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 100 %, с ФИО5 в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Согласно заявлению ООО «Сфинкс-Оценка» и счёту на оплату № 5 от 12 июля 2023 года, оплата составленного экспертного заключения по настоящее время не произведена, в связи с чем расходы по проведению и составлению заключения эксперта № 01336 от 25 июля 2023 года в сумме 44 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «Тымлатский рыбокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 133 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 44 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: