РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 15 апреля 2025 года по делу № 2-66/2025
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2024-004387-70
резолютивная часть принята – 15 апреля 2025 года
мотивированная часть составлена – 29 апреля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мотовилихинский 4" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 4» (далее – ответчик или ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4», который является застройщиком дома. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО4 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 226 151,57 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 51 000 рублей. 28.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истец полагает, что тем самым имеет место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. С целью защиты интересов истец заключил с представителем договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (представитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг и правовой помощи, а также защите интересов истца в суде первой инстанции ведении дела. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.
При уточнении исковых требований истцом указано, что в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты в своем заключении отметили нелегитимность и невозможность применения СТО № применительно к качеству отделочных работ. Применение Стандарта организации СТО № при заключении договора продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ без обоснования проектных решений или несколькими способами, указанных в пунктах 1-4 части 6 стать 15 ФЗ №-Ф3 от 009 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» и без его регистрации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии является не применимым к рассматриваемым правоотношениям. Материалы судебного дела не содержат информацию, о том, когда и каким образом в документацию спорного многоквартирного жилого дома внесены изменения относительно применения Стандарта организации СТО №, были ли зарегистрированы изменения относительно применения Стандарта организации. Из договоров подряда, заключенных с третьими лицами, не усматривается применение подрядчиками Стандартов организации. Договора подряда содержат информацию о применении, в том числе, рендуемых норм права относящихся к видам работ, которые они выполняют на объекте. Квартира, приобретенная истцом ранее, в эксплуатации не была. Считает, что все недостатки, которые были установлены при проведении судебной экспертизы, имеют характер строительных недостатков. Указание в судебной экспертизе на «явность» недостатков, является исключительно мнением экспертов, которые в силу своей квалификации, знаний и умений без труда видят недостатки, но для обычного потребителя характер недостатков жилого помещения не столь очевиден и ясен. Так как квартира приобреталась с привлечением кредитных денежных средств, то стоимость квартиры проверялась кредитной организацией. Считает, что ответчик, имеющий доминирующее положение при заключении договора и злоупотребляющий этим положением, включил в договор условия, которые ущемляют права истца. Ответчик является и продавцом и застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем обязательным является применение положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Являясь застройщиком, ответчик должен продать объект недвижимости, отвечающий условиям договора, и гарантировать его соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4» стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 589,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 51 000 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей.
Протокольным определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "СтройПанельКомплект", ООО "Новострой", ООО "Кама", ООО "АМК-Пермь" (л.д.96 том 1).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что стоимость квартиры по договору купли-продажи является рыночной, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Вишера Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет подготовлен без учета наличия строительных недостатков и в котором не указан СТО №. Ранее суду были представлены письменные дополнения в обоснование иска (л.д.140-146 том 1). Из последних дополнений, представленных суду, следует, что проектная документация на многоквартирный жилой дом не содержит информацию, что многоквартирный дом строился с применением СТО №, в том числе не прошли соответствующую положительную государственную экспертизу и иным образом не получили соответствующее подтверждение, а также СТО не зарегистрировано надлежащим образом в госоргане. Требования, содержащиеся в указанном СТО ниже минимальных требований, предъявляемых к производству отделочных работ на объекте строительства, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, соответственно применению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные пояснения, в которых указано, что все недостатки квартиры были оговорены истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи. Подписанный 06.02.2024 акт осмотра квартиры содержит все явные отклонения от норм строительных правил, имеющиеся в квартире. Не отраженные в акте отклонения от норм строительных правил являются явными и истец их видел. После получения претензии представители ответчика и подрядчика совместно с представителем истца провели осмотр квартиры и составили совместный акт от 06.03.2024. Ответчик признал неровности и следы инструмента на стене и потолке, как недостатки, не отраженные в акте осмотра от 06.02.2024, самостоятельно осметил в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию в сумме 11 616 рублей. Все условия по качеству квартиры были оговорены в договоре купли-продажи, был поставлен в известность, ознакомлен и согласен с допустимыми отклонениями, установленными Стандартом организации. Считает, что продавцом были оговорены практически все отклонения от норм строительных правил, имеющихся в квартире на момент ее продажи, покупатель принял квартиру с имеющимися оговоренными отклонениями. Отклонения от норм строительных правил не являются недостатками объекта недвижимости, данные отклонения не влияют на возможность использовать объект по его прямому назначению, не создают угрозу жизни и здоровью. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, должны быть расценены, как злоупотребление правом, поскольку решение привлечь специалиста истцом принято самостоятельно, ответчик не был уведомлен. Компенсация данных расходов должна быть пропорциональна признанным и оплаченным недостаткам, выявленным в ходе совместного осмотра 06.03.2024. Требования о взыскании штрафа удовлетворению в полном объеме не подлежат, поведение ответчика было добросовестным. Заявленная сумма компенсации морального вреда выплате не подлежит, поскольку действиями ответчика какого-либо вреда истцу не причинено, наличием в квартире оговоренных недостатков, не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинен. Размер услуг на представителя значительно завышен (л.д.99-101 том 1). Как следует из дополнительных пояснений ответчика, последний считает, что необходимо выявить характер заявленных недостатков, являлись ли они скрытыми или явными, а также установить возможность выявления недостатков до заключения договора купли-продажи (л.д.1-2 том 3).
Представители третьих лиц АО "СтройПанельКомплект", ООО "Новострой", ООО "Кама", ООО "АМК-Пермь" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
Судом установлено, что 27.12.2023 между продавцом ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-11 том 1).
Жилое помещение приобретено, в том числе, за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.
Как следует из условий договора, цена квартиры определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Все явные недостатки перечислены в акте осмотра квартиры. Настоящим покупатель подтверждает, что ознакомлен со Стандартом организации - СТО № (приложение № к договору).
Договором установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4», которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 28.12.2023 (л.д.12-13 том 1).
06.02.2024 собственником ФИО3 и представителем продавца ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы ряд строительных недостатков (л.д.104-107 том 1).
В период проживания в квартире ФИО3 были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 21.02.2024, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226 151,57 рублей (л.д.19-72 том 1).
ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в течение 10 дней суммы в размере 226 151,57 рублей для устранения недостатков, а также о компенсации расходов, связанных с выявлением недостатков и оплатой экспертного заключения в размере 51 000 рублей (л.д.17 том 1). Претензия получена ООО «СЗ «Мотовилихинский, 4» 28.02.2024.
После получения претензии, 06.03.2024 собственником квартиры ФИО3 совместно с представителем застройщика и представителем подрядчика составлен акт осмотра квартиры с описанием дефектов. На основании указанного акта ответчиком составлен локальный сметный расчет и произведена выплата собственнику в размере 11 616 рублей за выявленные недостатки в квартире (л.д.108-109, 110, 111-113, 114 оборот том 1).
Определением суда от 23.09.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.240 том 1).
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО5 и ФИО6 (л.д.126 том 2), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются строительные дефекты и недостатки, допущенные Застройщиком, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, и с учетом условий Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице № настоящего заключения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Все дефекты являются явными и могли быть выявлены в ходе первичной приемки Объекта Истцом от Ответчика. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры требования к качеству отделочных работ устанавливаются Стандартом организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства» (далее СТО №), а не общепринятыми нормативными документами (СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016 и т.д.). Эксперты считают важным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технического регламента безопасность зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее - обязательный перечень) и части 7 (далее - добровольный перечень) статьи 6 Технического регламента, или требований гениальных технических условий. Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности согласно части 6 статьи 15 Технического регламента должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. Таким образом, Техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений. Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организаций для оценки соответствия требованиям технических регламентов. В тоже время статьей 5.1 Закона N 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом - Технический регламент, который, как видно из изложенного выше, не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика (технического заказчика) правом осуществления технического регулирования. Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации. При этом представляется, что пределы усмотрения части 6 статьи 15 Технического регламента не ограничивают возможность применения стандартов организаций для обоснования проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Эксперты внимательно изучили стандарт организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства». В них отсутствуют обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО № не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Поскольку легитимность применения стандарта организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № при разработке проектной документации, строительстве и определению дефектов в многоквартирных домах, построенных на основании проектной документации, разработанной с учетом СТО №, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных знаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности применения СТО № на усмотрение суда. Кроме того, учитывая, что квартира, являющаяся предметом экспертизы, приобреталась по Договору купли-продажи в состоянии «как есть», с учетом явных недостатков, а не по договору долевого участия в строительстве, эксперты приняли решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению: 1) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), в том числе с учетом дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 (Таблица 6); 2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), в том числе с учетом дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 (Таблица 7); 3) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), без учета недостатков, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 (Таблица 8); 4) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), без учета недостатков, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 (Таблица 9). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), в том числе с учетом дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 составляет 108 589 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО №), в том числе с учетом дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 составляет 88 838 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, без учета СТО №, без учета дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 составляет 52 768 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек и отражена в приложении 8 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, с учетом СТО №, без учета дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 составляет 51 668 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек и отражена в приложении 9 к настоящему заключению. Стоимость материалов, подлежащих замене, равна 0 (ноль) рублей 00 копеек, поскольку демонтированные материалы, образовавшиеся в ходе ремонтно-восстановительных работ будут либо использованы в ходе ремонтных работ (например, линолеум в жилой комнате 1), либо, по сути, превратятся в строительный мусор (демонтированные обои в жилой комнате 1, монтированная плитка в санузле и т.д.) и не будут подлежать повторному применению (л.д.126-238 том 2).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как указано в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пункте 4 статьи 720 ГК РФ раскрывается понятие скрытых недостатков, под которыми понимается отступление от договора или иные недостатки, которые не могут быть обнаружены в ходе обычного осмотра результатов работы либо были умышленно скрыты подрядчиком.
Как следует из положений п.1.5. заключенного сторонами договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в том числе, механические, повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадение рисунка обоев и т.п., являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем. Квартира продается по договору в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями настоящего договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в п.1.4. договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Все явные недостатки перечислены в акте осмотра квартиры (Приложение №).
Принимая во внимание изложенное, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление стоимости устранения скрытых недостатков, то есть тех, которые объективно не мог выявить покупатель, не обладающий специальными познаниями.
Из представленных доказательств следует, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимого имущества не имелось, при осмотре приобретаемой квартиры истец, имея объективную возможность установить качество объекта недвижимости, с данными характеристиками согласился, принял жилое помещение в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. В дальнейшем на основании предъявленной претензии истца сторонами составлялся обоюдный акт осмотра квартиры, в соответствии с которым продавцом покупателю была выплачена осметованная сумма выявленных недостатков. В то же время, как следует из экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что все выявленные в жилом помещении дефекты являются явными и могли быть выявлены в ходе первичной приемки объекта истцом. Иные доказательства наличия скрытых недостатков материалы дела не содержат. Учитывая, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры, до передачи жилого помещения, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные недостатки в жилом помещении. Ссылки истца на те обстоятельства, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является рыночной, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вишера Оценка» (л.д.22 том 3), который подготовлен без учета наличия строительных недостатков и в котором не указан СТО №, судом отклоняются, как несостоятельные. Представленный отчет является оценочным, в данном отчете недостатки квартиры не выявлялись.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем связанные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, экспертных услуг, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мотовилихинский 4" (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, экспертных услуг, почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-66/2025
Секретарь: