Дело № 22-2789/2023 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Борисенко Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года. Конец срока: 27 июля 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в постановлении. Суд формально перечислил основания для отказана в удовлетворении ходатайства. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение надуманным и негативным обстоятельствам, чем положительным, суд не привел.

Просит учесть, что в период содержания его в СИЗО на него накладывалось взыскание и была проведена 1 профилактическая беседа, но эти нарушения имели место до вступления приговора в законную силу. Иных документов, препятствующих удовлетворению его ходатайства, в постановлении суда не содержится.

Считает, что оценка его доводов в постановлении суда отсутствует, что указывает на предвзятость суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течении всего дня, отказов от работы не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем не признавался, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение (11 апреля 2023 года), принимает участие в воспитательных работах, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, не имеет непогашенных обязательств. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявителем допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также по факту одного нарушения с осужденным проведена профилактическая беседа без наложения взысканий. Прокурор на основе оценки личности осужденного возражал против замены ФИО1 лишения свободы другим видом наказания.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что у него сформировалась установка на правопослушное поведение, и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин