УИД: 31RS0020-01-2023-005605-88 дело № 22к-1430/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
защитника П.О.Я. - адвоката Немцевой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г.Р.В., выразившееся в самостоятельном (без участия подозреваемого и потерпевшей) формулировании вопросов, при назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
В судебное заседание заявитель П.О.Я. и его законный представитель П.Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление защитника Немцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г.Р.В., выразившиеся в самостоятельном (без участия подозреваемого и потерпевших) формулировании вопросов, при назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель П.О.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление от 29.06.2004 N 13-П) и научные работы профессора кафедры уголовного права ФИО2, полагает, что суд может обязать следователя проводить или не проводить те или иные следственные действия. Просит постановление районного суда отменить и вынести новое решения, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в указанном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия должностного лица органа предварительного расследования, выразившиеся в формулировании вопросов, при назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необходимо учитывать, что следователь, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем фактически обжалуются действия следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК, на действие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Г.Р.В., выразившиеся в самостоятельном (без участия подозреваемого и потерпевших) формулировании вопросов, при назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.О.Я. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Кононенко