Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.01.2023 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «СТОД», признан незаконным и отменен пункт 4 приказа директора Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» № 618 от 16 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, указывает на необходимость возмещения морального вреда, причиненного истцу нарушением ее трудовых прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, полагает возможным взыскать с ООО «СТОД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТОД» в лице внешнего управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, не отрицая обязанность работодателя компенсировать ФИО3 моральный вред, причиненный незаконным привлечением последней к дисциплинарной ответственности, полагала предъявленную ко взысканию сумму неразумной, явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Дополнительно пояснила, что нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 при осуществлении своих трудовых обязанностей не выполнялись требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции, кроме того, из искового заявления не усматривается какие именно нравственные или физические страдания испытала истец в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оценить их степень не представляется возможным. Более того, ФИО3 даже после рассмотрения дела в суде не осознала того факта, что ею были нарушены требования должностной инструкции и если бы не нарушения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допущенные работодателем, то истец понесла бы заслуженное наказание.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 года по делу № А56-8600/2021 в отношении ООО «СТОД» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.04.2024 года, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «СТОД» с 07.06.2016 года.

Приказом ООО «СТОД» - Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» от 16 августа № 618 утверждены результаты инвентаризации на складах готовой продукции и основного производственного комплекса, проведенной на основании приказа № 541 от 19 июля 2022 года, этим же приказом за невыполнение требований п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО3 предупреждена о необходимости вести учет и контроль движения продукции, своевременно оформлять необходимые приходные и расходные документы.

Решением Торжокского межрайонного суда от 12.01.2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 удовлетворены исковые требования Д.О.ВБ. к ООО «СТОД», пункт 4 приказа директора Филиала ООО«СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» № 618 от 16.08.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 признан незаконным и отменен.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.02.2023.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт неисполнения ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции №ДИ-СГП-539-2022, степень вины работодателя, отсутствие сведений в исковом заявлении о том, какие именно нравственные страдания испытала истец в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации, при этом, доводы истца о том, что последняя была вынуждена обратиться за юридической помощью правового значения для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заявлено требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера физическим лицом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере, в котором ее должен был оплатить истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СТОД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова