№ 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01 июля 2025 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «УК «Центральная-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел разрыв металлопластиковой трубы на участке разводки <адрес>, которая начинается в нише <адрес> (смежный общий стояк горячей воды). Для локализации затопления было перекрыто водоснабжение по стоякам. <дата> собственники квартир <номер> и 7 совместно произвели замену внутриквартирных разводок горячей и холодной воды. В результате затопления <адрес> получила повреждения отделки и корпусной мебели. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пл.Ленина, 12/5-3. О затоплении собственник квартиры узнала <дата>, по данному факту обратилась в управляющую компанию. Истец полагает, что труба лопнула по стояку горячей воды, данная труба является общедомовым имуществом, так как разрыв произошел до первого отключающего устройства. Просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, полученного в результате затопления (ремонт квартиры) в размере 267485.75 руб., возмещение ущерба (имущество), полученного в результате затопления в размере 18409 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб., затраты, связанные с химчисткой ковров в размере 2700 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 44000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5879 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1, <дата>/р является собственником жилого помещения –<адрес>, площадью 59.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пл.Ленина/<адрес>.

Из-за залива квартиры причинен материальный ущерб собственнику.

Составлены акты обследования места аварии затопления квартир, подвергшихся заливу.

Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения <номер> по указанному адресу от <дата>, комиссия пришла к выводу, что затопление горячей водой <адрес> произошло <дата> в результате аварии –прорыва металлопластиковой трубы на участке разводки <адрес>. Разводка <адрес> начинается в нише <адрес>, так как там проходит общий стояк горячей воды, который является смежным. На момент аварии жильцов <адрес> не было дома. По прибытии обнаружили течь горячей воды и вызвали слесаря-сантехника ООО УК «Центральная-1». В <адрес> никто не проживает. Для локализации затопления слесарь-сантехник перекрыл подачу водоснабжения по стоякам.

За оценкой причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Составлен акт экспертного исследования от <дата> <номер> ИП <ФИО>3 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина/<адрес> составляет 267485.75 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> <номер> ИП <ФИО>3 общая стоимость имущества ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 18409 руб.

Из отзыва управляющей компании (т.1 л.д. <номер>) следует, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действий ответчика, которые послужили причиной затопления жилого помещения <номер> и повреждения имущества истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодека РФ, поскольку ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации внутриквартирными разводками горячей и холодной воды собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Из отзыва третьего лица <ФИО>5 следует, что в принадлежащую ему <адрес> вода подается от стояка, размещенного в смежной <адрес>. Первый запорный регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячей воды установлен внутри <адрес> ванной комнате на трубе, выходящей из стены, разделяющей <адрес> 7, непосредственно перед прибором учета горячей воды. Первый запорно-регулировочный кран, установленный внутри квартиры (соответственно и труба, соединяющая его со стояком горячей воды) отнесен в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> в состав общего имущества. Данное положение закреплено в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ 11-1787.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БАЗИС». На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Какова причина происшествия (залива <адрес>), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) в результате залива, произошедшего <дата>?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при проведении исследования судебным экспертом установлено, что причиной «….происшествия (залива <адрес>), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>…», то есть причиной «…течи горячей воды…» является «….износ участка трубопровода разводки на <адрес> из металлопластикого материала, после контрольного крана (отключающего от стояка ОП…» (согласно акту обследования б/н от <дата> (т.1, л.д. 169,182)) то есть в границах участка трубопроводной разводки горячего водоснабжения, находящейся между «….отключающим устройством…» и «…первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков…» и относящейся (согласно п.5 разделу 1 «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме») к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть объекта «Шестиэтажный кирпичный многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, поскольку данный участок трубопроводной разводки не относится к внутриквартирной трубопроводной разводке объекта исследования «Квартира <номер>, расположенная на третьем этаже шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, а также не относится к внутриквартирной трубопроводной разводке объекта исследования «Квартира <номер>, расположенная на третьем этаже указанного шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Стоимость (по состоянию на 4 квартал 2024 года) мероприятий по восстановлению отделочных поверхностей (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) объекта исследования «<адрес>», расположенная на втором этаже шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, поврежденных в результате залива произошедшего <дата>, составляет 343284 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал экспертное заключение, ответил на заданные по результатам исследования, вопросы

Таким образом, именно управляющая компания ООО УК «Центральная несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу.

Стоимость ущерба истцом определена по результатам досудебного исследования, возражений о принятии данных заключений в качестве определения стоимости ущерба не поступало.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено.

При этом, несогласие с заключением судебной экспертизы, выраженное в письменных возражениях ответчика, выводы эксперта не опровергает, поскольку и первое отключающее устройство и запорно-регулировочный кран на внутриквартирной разводке систем горячего водоснабжения обслуживают в рассматриваем случае более одной квартиры, и соответственно относятся к общему имуществу МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный затоплением материальный ущерб в размере 285894.75 руб. (267485.75 руб.+18409 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142947 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 21000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, чеком, ордером <номер>. С ответчика также подлежат взысканию расходы по химчистке ковров в размере 2700 руб. Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 44000 руб. (чек от 10 июля). Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения понесенных расходов, суд не усматривает

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5879 руб., что подтверждается чек по операции от <дата> С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «Центральная-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затопление –удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центральная-1» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата>/р (паспорт <номер>) сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 285894.75 руб., штраф в размере 142947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы, связанные с химчисткой ковров в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова