Судья Громова Е.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал № 13-264/2023 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию
по частной жалобе ответчика
на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года о применении меры обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика А.А.. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 521 781,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 417,81 руб.
В целях обеспечения иска просил о принятии мер обеспечения: наложении ареста на принадлежащие А.А.. денежные средства; запрета на совершение им сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, рег. номер Номер изъят, и жилого дома по адресу: (данные изъяты)
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20.03.2023 постановлено заявление об обеспечении иска удовлетворить частично. Запретить А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение жилого помещения общей площадью 183,4 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты).; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе А.А. просит определение отменить. Ссылается на то, что суд, применив предложенные истцом меры обеспечения, нарушил требование соразмерности мер заявленным требованиям.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам обеспечения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ относится запрет ответчику совершать определенные действия. В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда об удовлетворении иска в целях защиты прав истца и исключения возможных действий ответчика и иных лиц, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятая судом обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, нарушает баланс имущественных интересов сторон, т.к. ограничивает права ответчика в отношении объекта недвижимого имущества, которые не оспариваются в данном деле. Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска решение может быть исполнено лишь путем обращения взыскания на жилой дом, являющийся местом жительства ответчика, у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, из дела не усматривается.
В рассматриваемой ситуации запрет на совершение сделок в отношении жилого дома нельзя признать направленным на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ, т.к. предмет данного спора вытекает из договора энергоснабжения жилого дома.
При таком положении обжалуемое определение в части применения меры обеспечения иска подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении заявления в части запрета А.А.. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение жилого дома по вышеуказанному адресу, отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в части запрета А.А.. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение жилого помещения общей площадью 183,4 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), отменить. В применении меры обеспечения в данной части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья И.А. Ананикова
Апелляционное определение составлено 20.07.2023.