УИД 50RS0028-01-2022-006700-59

Дело № 2-6833/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2022 по заявлению ООО «МТК Велес-групп» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия в отношении имущества и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МТК Велес-групп», с учетом уточненных требований, обратился в суд к Мытищинскому ФИО4 России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства.

Свои требования мотивировал тем, что на транспортные средства: БМВ Х5, 2017 г., г.р.з. №; Самосвал Вольво, г.р.з. №; Самосвал Вольво г.р.з. №; Самосвал DAF, г.р.з. № 750; Самосвал DAF, г.р.з. №; Самосвал Scania, г.р.з. №; Самосвал Datsun, г.р.з. №; Самосвал Datsun, г.р.з. О674УС750, которые используются заявителем на правах лизингополучателя, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Заявитель полагает, что аресты, запреты не могут быть наложены на предмет лизинга и в связи с отказом должностного лица снимать ограничения обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мытищинского ФИО10 России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, а также мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что ООО «ФИО11» является лизингополучателем следующих транспортных средств БМВ Х5, 2017 г., г.р.з. №; Самосвал Вольво, г.р.з. №; Самосвал Вольво г.р.з. №; Самосвал DAF, г.р.з. № 750; Самосвал DAF, г.р.з. №; Самосвал Scania, г.р.з. №; Самосвал Datsun, г.р.з. №; Самосвал Datsun, г.р.з. №.

Права лизингополучателя у истца возникли на основании договоров лизинга, заключенных с ООО «Альфамобиль», по которым ООО «ФИО14» вносит платежи, согласно графиков платежей, просроченной задолженности по договорам не имеет, что подтверждается справкой лизингодателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО6 России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО12» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 677 787,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО7 России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, которые в силу закона являются основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований заявителя об обязании ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств лизингополучателя ООО «МТК Велес-Групп» суд учитывает следующее:

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года меры принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств и ареста, не относятся к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные меры наложены, как следует из вышеназванного постановления, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий и арест на транспортные средства наложены не в целях обращения взыскания, то препятствий для этого у судебного пристава не имелось, в связи с чем требования истца об обязании ответчика отменить постановление от 25 марта 2022 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании имуществом ООО «ФИО13», в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании не накладывать ограничительные действия на транспортные средства лизингодателя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что наложение мер принудительного исполнения на предмет лизинга в целях обеспечения исполнительного документа, а не в целях обращения взыскания соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФИО9» к Мытищинскому ФИО8 России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия в отношении имущества и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.11.2022 г.

Судья И.С. Кулькова