Решение по делу № 2-547/2023 от 14.03.2023

Дело №2-547/2023

34RS0008-01-2023-009994-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, МУП « Метроэлектортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6 государственный номер <***>, двигаясь по среднему ряду проспекта им. В.И. Ленина со стороны ... города Волгограда, проезжая трамвайные пути, пересекающие проспект им. В.И. Ленина (перекресток с улицей им. Генерала Штеменко), наехал на неогороженный дефект дорожного полотна - не закрепленный металлический элемент, уложенный между рельсами трамвайных путей, который подскочив, ударил транспортное средство в нижнюю правую заднюю сторону. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается приложением №... «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

После вызова сотрудников ГИБДД, но до их прибытия на место ДТП, подъехала машина дорожной службы (поливальная) г.н. В442УС134, водитель которой забрал два незакрепленных металлических элемента, сославшись на распоряжение своего руководства, и увез их (подтверждается фото- и видеоматериалами).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (на осмотр телеграммой вызывались представители администрации Волгограда и МУП «Метроэлектротранс») на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: разрыв шины заднего правого колеса; деформация заднего правого диска; деформация заднего правого поперечного рычага подвески; разрыв саленблока заднего правого качающегося рычага.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст (далее - ГОСТ), и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение. в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного. его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ).

Подпунктом 5.2.4 ГОСТ закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, полученные транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются следствием несоответствия дорожного полотна общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ.

Автомобильная дорога идентификационный №... ОП МГ Н 003 - проспект им. В.И. Ленина (от границы Центрального района до границы Тракторозаводского района) числится в Реестре автомобильных дорог местного значения и относится к муниципальному имуществу согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с указанным с Администрации Волгограда, являющейся собственником дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат взысканию причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению №.../ВР/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, с учетом износа 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. За составление экспертной заключения мной была уплачена сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 убытки в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указывает, что просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал по тем основаниям, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного полотна являются обязанностью МУП «Метроэлектротранс» в силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-... ответчиком по данному спору является МУП «Метроэлектротранс». О назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Представитель соответчика МУП «Метроэлектротранс», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что МУП «Метроэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ответственным за ремонт и содержание дорог.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика Администрации г. Волгограда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6 государственный номер <***>, двигаясь по среднему ряду проспекта им. В.И. Ленина со стороны ... города Волгограда, проезжая трамвайные пути, пересекающие проспект им. В.И. Ленина (перекресток с улицей им. Генерала Штеменко), наехал на неогороженный дефект дорожного полотна - не закрепленный металлический элемент, уложенный между рельсами трамвайных путей, который подскочив, ударил транспортное средство в нижнюю правую заднюю сторону. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается приложением №... «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после вызова сотрудников ГИБДД, но до их прибытия на место ДТП, подъехала машина дорожной службы (поливальная) г.н. В442УС134, водитель которой забрал два незакрепленных металлических элемента, сославшись на распоряжение своего руководства, и увез их (подтверждается фото- и видеоматериалами).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется просадка асфальтобетонного покрытия, глубина -0,2 м., ширина — 0,5 м., длина – 1.9 м.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Оценивая заключения представленный истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем, у МУП «Метроэлектротранс» не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в иске к МУП «Метроэлектротранс».

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, т.е. не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 217 000 рублей.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, суд считает возможным принять заключение ООО « АТОН» №.../ВР/22 которое представителями ответчиков не оспаривалось. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представители не воспользовались.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что трамвайные пути вне зависимости от их расположения (обособленные или расположенные на одном уровне с проезжей частью), не являются проезжей частью, в связи с чем, ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части межрельсового пространства является МУП «Метроэлектротранс» является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Пункт 2.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Согласно ст. 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11,2001 N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Вывод представителя администрации г.Волгограда о том, что МУП «Метроэлектротранс» несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 370 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.