Дело № 2-537/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000683-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 230 000 рублей и 7900 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. между истцом и ФИО2 (собственник) был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY, г/н №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1. Ответчик в данный список включен не был. --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № под управлением собственника ФИО3, что повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису №, произвело страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. Размер страховой выплаты был определен на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» и с учетом акта осмотра от --.--.----..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, участвующее в деле, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что --.--.----. в <****> произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN SUNNY, г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и TOYOTA RAV4, г/н № под управлением ФИО3 (собственник). (л.д.7)

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 1.3 ПДД. Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----.. (л.д.20)

Судом установлено, что --.--.----. между истцом и ФИО2 (собственник) был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки NISSAN SUNNY, г/н №, полис № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО1. Других лиц в договоре не указано.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN SUNNY, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, последний признал указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 230400 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 о страховом возмещении от --.--.----., актом осмотра ТС, экспертным заключением ООО «СИБЭКС», актом о страховом случае от --.--.----. (л.д.8-14). В результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 230 400 руб. по платежному поручению № от --.--.----.. (л.д. 15)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. Закона Об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 230 400 руб., истцом представлено платежное поручение № от --.--.----..

Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN SUNNY, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего ФИО3 к лицу, причинившему вред, кем является ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 230 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом САО «РЕСО-Гарантия» требования к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 230 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7900 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением (л.д.4) и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 230 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.В. Чайка