Дело № 2-1663/2023

УИД- 65RS0001-01-2022-011348-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО,ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

17 ноября 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 24 сентября 20222 года в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО застрахована в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 25 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автотран-спортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 2 317999 рублей без учета износа, с учетом износа 1 931 606 рублей 57 копеек, стоимость годных остатков 336 508 рублей 04 копейки, стоимость автотранспортного средства составляет 1 543 360 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО в свою пользу:

-1 543 360 рублей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшест-вием в результате дорожно-транспортного происшествия;

-15 000 рублей расходы по оплате услуг оценки;

-15 919 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины;

-5000 рублей расходы по оплате услуг составления искового заявления и копирования документов;

-488 рублей 48 копеек расходы, связанные с отправлением телеграммы.

17 ноября 2022 года ФИО и его представителем ФИО подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО- ФИО с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки по заявлению ФИО о похищении транспортного средства установлено, что 25 сентября, ФИО управлял автомобилем на правах собственника транспортного средства, как на то указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, просил в удовлетворении требований, заявленных к его доверителю ФИО отказать.

Ответчики ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО, 24 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут, не имея права управления транспортным средством, риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией которого, не застрахован,находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе <адрес> в нарушение дорожного знака 3.1 «Вьезд запрещен» по дороге с односторонним движением в северном направлении навстречу основному потоку, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №: передний и задний бампер, капот, передние крылья и оптика, задний левый фонарь, лобовое стекло, решетка радиатора, радиаторы, телевизор,передняя правая дверь и колесо, скрытые повреждения ходовой части и подкапотного отсека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами администра-тивной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлениями суда о привлечении ФИО к административной ответственности за допущенные правонарушения, а именно:

Копией постановления по делу об административной правонарушении № от 21 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО, в отношении ФИО, которым последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей; копией постановления по делу об административной правонарушении № от 24 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО, в отношении ФИО, которым последний за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 15 суток; копиями рапортов оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску мл. лейтенанта полиции ФИО, копией протокола об административном правонарушении серии № от 1 октября 2022 года по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО; копией протокола об административном правонарушении серии № от 30 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО; копией постановления № по делу об администра-тивном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей; копией протокола об административном правонарушении серии № от 4 октября 2022 года в отношении ФИО по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ; копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копией протокола о задержании транспортного средства серии № от 25 сентября 2022 года; копией объяснения ФИО от 25 сентября 2022 года; копией объяснений ФИО; фотоприложением; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2022 года, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО и ФИО суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО, ответчик ФИО передал автомобиль третьему лицу при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, не представил полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) ФИО, и владельца транспортного средства ФИО, не была застрахована надлежащим образом, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО и ФИО,а также передаче права управления автомобилем ФИО, ФИО, в установленном порядке не представил, а способствовал выбытию автомобиля из его владения, путем передачи его третьему лицу ФИО в 2021 году, который предложил ответчику ФИО продать автомобиль, на что последний согласился, как следует из материалов проверки № от 22 ноября 2022 года, и что не оспаривалось сторонами, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, способствовавший выбытию автомобиля из его законного владения, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, должен ответст-венность.

При этом, материалами № от 22 ноября 2022 года по заявлению ФИО не подтверждается факт законного владения ФИО транспортным средством, не представлен договор мены, купли-продажи, либо иные доказательства, подтверждающие факт управ-ления ФИО транспортным средством на законном основании. Кроме того, ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством.

Согласно объяснений самого ФИО от 22 ноября 2022 года он в феврале 2021 года передал ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № для продажи, передал ему ключи от автомобиля, однако после этого ФИО он не встречал, о целостности автомобиля не интересовался, поскольку фактически автомобиль для него ценности не предоставлял.

Лишь 22 ноября 2022 года после дорожно-транспортного происшествия ответчик обратился в УМВД г. Южно-Сахалинска с настоящим заявлением.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно экспертного заключения № от 25 октября 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – 2317999 рублей 46 копеек, итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 1 931 606 рублей, 336 508 рублей 04 копейки стоимость годных остатков.

Указанное заключение суд признает в качестве достоверного и допусти-мого доказательства по делу.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен, в том числе по средствам назначения судебно-оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,-с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 2 317 999 рублей.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер заявленных требований истцом–1543360 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере заявленных требований в сумме 1543360 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей;

- уплату государственной пошлины в сумме 15 919 рублей 04 копейки;

-оплату услуг составления искового заявления и копирования документов - 5000 рублей;

-оплату отправки телеграммы в сумме 488 рублей 48 копеек.

-оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, для восстановления нарушенного права истца, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, а именно: договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 октября 2022 года, техническим заданием, актом выполненных работ, платежным поручением № от 17 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 5000 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 ноября 2022 гола (за составление искового заявления, копирование документов, консультации, анализ документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления), и в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2022 года на указанную сумму, и договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2022 года, согласно пункту 2.2. которого в указанную стоимость вошли: консультация, анализ документов на предмет юридической значимости, представительство в суде первой инстанции, подачи ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы,а также услуги оказанные ранее до подписания настоящего договора.

При этом, доказательств стоимости услуг копирования документов суду не представлено.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 30 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца ФИО.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг составления иска, по оплате услуг представителя и расходов по копированию документов надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению телеграммы в сумме 488 рублей 48 копеек, однако как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ФИО и ФИО уведомлений о проведении экспертизы.

Указанные расходы, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцами.

Так с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15916 рублей 80 копеек (1543 360 рублей -1000000 х 0,5 +13200 рублей).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 рубля 24 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО,ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Заявление ФИО к ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО ( паспорт сери <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1543 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15916 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг составления иска и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 488 рублей 48 копеек расходы по оплате почтовых отправлений ответчикам, а всего 1 604765 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ возвратить ФИО излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.