Судья Алимов И.Ш. дело № 22–8440/2023
50RS0015-01-2023-003802-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 октября 2023 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Ганненко О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Ярлыковой Е.Н., Маралина С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Дегтярева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору.
Выслушав выступление защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Ярлыковой Е.Н., Маралина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Дегтярева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката потерпевшего, полагавшего постановление в части возврата дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области 09.08.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает постановление суда не обоснованным. Согласно вступившему в законную силу приговора Истринского городского суда от <данные изъяты> в отношении соучастник, им были совершены действия в составе группы лиц по предварительному сговору путем приискания соучастников преступления. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, последний совершил соучастие в приготовлении к преступлению, то есть приискание соучастников в лице соучастник, иное умышленное создание условий для совершения преступления, направленное на вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в форме организатора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, как соучастник, так и ФИО1 совершили вымогательство в соучастии каждый в зависимости от характера и степени фактического участия. Квалификация действий ФИО1, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Согласно материалам уголовного дела, а также установленных обстоятельств преступных действий соучастник вступившим в законную силу приговором суда, действия соучастник на присвоение денежных средств Потерпевший №1 не охватывались умыслом ФИО1, полагавшего о совершении запланированного им преступления по его преступному замыслу. Данное обстоятельство при принятии процессуального решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ учтено не было. Квалификация ФИО1, как соучастника в приготовлении к преступлению в форме организатора является верной и не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник Доводы суда от том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, а именно не указано место совершения ФИО1, вменяемых ему действий, связанных по версии следствия с организацией приготовления к преступлению, не указано в чем конкретно выразились действия последнего по организации противоправного деяния, не состоятельны. В описательно части обвинительного заключения указаны какие конкретно действия совершались ФИО1, указано место совершения преступления. Нарушений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не допущено, оно составлено в соответствии с требованием указанной статьи и не нарушает положений ст. 32 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд, в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 адвокаты Ярлыкова Е.Н. и Маралин С.В., а также заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. считают доводы жалобы адвоката потерпевшего не подлежащими удовлетворению, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Статья 252 УПК РФ гласит, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшего о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, о его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являются существенными. Судом первой инстанции верно установлено, что в обвинительное заключение не конкретизировано, а именно не указано место совершения ФИО1 вмененных ему действий, связанных, по версии следствия с организацией приготовления к преступлению, не указано в чем конкретно выразились действия по организации противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление действий ФИО1 в роли организатора, без указания где и когда последний совершал указанные в обвинительном заключении действия, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано.
Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения, ограничивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, указанное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части постановления ссылки суда на обстоятельства установленные приговором суда в отношении соучастник, на положение ст. 90 УПК РФ, а также на то, что предъявленное ФИО1 обвинение существенным образом противоречит обстоятельствам вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник В том числе подлежат исключению ссылки на апелляционное и кассационное определения в отношении соучастник, поскольку указанное не является основанием для возврата дела прокурору.
Как следует из приговора суда от <данные изъяты> в отношении соучастник, последний был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Выводы суда о том, что предъявленное обвинение ФИО1 существенным образом противоречит обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник с учетом положений ст. 90 УПК РФ не являются основанием для возврата дела прокурору.
Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно –мотивировочной части постановления ссылку суда на обстоятельства установленные приговором в суда в отношении соучастник, на положение ст. 90 УПК РФ, а также на то, что предъявленное ФИО1 обвинение существенным образом противоречит обстоятельствам вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник, а также ссылки апелляционное и кассационное определения в отношении соучастник
В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Судья: Е.В.Исаева