УИД 05RS0№-22

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АдзиевуМуртузали ФИО2 о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП.

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АдзиевуМуртузали ФИО2 о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП в размере 712 522 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средства LADA PRIORA за государственным регистрационным знаком <***> получила механические повреждения. ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем БМВ за гос. per. знак 36SD 423.

После проведения административного разбирательства было установлено, что ДТП стало следствием несоблюдения АдзиевымМуртузали ФИО2 водителем транспортного средства БМВ за гос. per. Знак З6SD 423 пункта 9.2 ПДД РФ, то есть выездом на полосу встречного движения, в результате допустили столкновение с автомобилем моего доверителя (LADA PRIORA за г/н №), причинив ему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт виновности ФИО2 подтверждается материалами административного производства, а также Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность, в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам. Заключением № АНО «Центр судебных экспертиз» среднерыночная сумма за вычетом годных остатков автомобиля моего доверителя LADA PRIORA за гос. per. знак <***> составляет 466 100 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто ) рублей 00 копейки.

Без вычета годных остатков среднерыночная сумма восстановительного ущерба составляет 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей.

21.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия где было приложено в том числе заключение независимого эксперта, что подтверждается почтовой квитанции о направлении заказных писем.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ однако, ущерб не компенсировал, мотивированного отказа не предоставил.

Также действиями ответчика, ФИО2 который причинил ущерб, и его позицией, отказывающего возместить ущерб, который продолжает утверждать, что именно наши действия привели к ДТП, вопреки обстоятельствам установленным судом стали следствием причинения нравственные и душевные страдания, выразившиеся в бессоннице, ухудшении аппетита, нервным потрясениям.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный ущерб истцом определена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АдзиеваМуртузали ФИО2 в качестве стоимости восстановительного ремонта без износа на дату ДТП, принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство LADA PRIORA за г/н № денежные средства в размере 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей;неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 76 722(семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик АдзиевМуртузали ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки LADA PRIORA за государственным регистрационным знаком <***> является истец ФИО1.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АдзиевМуртузали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., управляя транспортным средством БМВ с государственным регистрационным номером 36 SD 423 выехал на полосу, предназначенную для встречного движенияв результате чего, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, который получил средний вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA гос. номер № RUS, 2015 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет: 466100 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA гос. номер № RUS, 2015 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет: 635800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 635 800 руб.

Истец просил взыскать сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10325 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку такой вред подлежит компенсации в силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 76 722 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 6 000 рублей, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198,199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АдзиевуМуртузали ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АдзиеваМуртузали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8206 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9618 рублей, а всего 651 418 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов