№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при участи прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», третьим лицам управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>. С декабря 2022 года и по настоящее время происходит периодическое подтопление принадлежащей истцу квартиры в результате неисправностей в системе водоотведения по данному адресу и смежных улицах. По данному факту истица обращалась в Управление Роспотребнадзора, в администрацию <адрес>, в УМВД России по <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в МУП <адрес> «Астрводоканал» в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, в ГУ МЧС, а также иные органы. Истица полагает, что именно на администрации МО «<адрес>» лежит обязанность по решению вопросов местного значения в области водоотведения. Для оценки стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Дело+». По результатам проведенного исследования размер ущерба составил 507 350 рублей. Кроме того, в ходе длительного времени истице приходится проживать в квартире, в которой параметры микроклимата не соответствуют требованиям и нормам САН ПИН. Истица перенесла морально-нравственные страдания, обострились заболевания. Морально-нравственные страдания истица оценивает в 200 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 507 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
ФИО5, ее представитель ФИО6 просили иск удовлетворить, полагали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация.
Представитель администрации МО «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО7 в иске просил отказать, полагал, что вины администрации в заливе не имеется.
Представитель МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО8 в иске к учреждению просила отказать.
Представитель ФКУ администрации ФИО9 в иске просил отказать, полагал, что вины администрации не имеется.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора. полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отношения в области водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ).
В соответствии с п. 1ст. 10 Закона 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «МКД 3-02-.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее по тексту – Правила №).
Целью Правил № является предотвращение поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы системы и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем.
Согласно п. 3.1.1. Правил № одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
На основании указанных Правил, служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидации аварий.
В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил № авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и разливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены срочные ремонтно-восстановительные работы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно статье 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей <адрес>.
По сообщению службы жилищного надзора <адрес> Указанный многоквартирный дом не находится на обслуживании и не управляется никакой обслуживающей организацией.
Из пояснений истицы, не оспоренных в судебном заседании ответчиками, с декабря 2022 года происходит подтопление принадлежащей истице квартиры.
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования установлены повреждения <адрес>: повреждения стен в холодном коридоре, повреждения пола в кухне, повреждения стен в санузле, повреждения пола, дверей в коридоре, повреждения пола, стен, мебели в помещении № (жилая комната), повреждения пола, стен, дверей, окон в жилом помещении №, повреждения пола, стен в помещении № (подсобное). Причиной затопления указана неисправность канализационной системы по данному адресу и смежных улицах.
ДД.ММ.ГГГГ жителями квартир № и 18, а также собственником <адрес> снова составлен акт осмотра и установлены аналогичные повреждения квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в ходе осмотра, проводимого по <адрес> были установлены признаки излива нечистот на асфальтовую поверхность.
Из письма прокуратуры <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система водоотведения по <адрес>, Дарвина, Гилянская работает с ограничением в связи с образованием провала на глубинной самотечной канализации.
Судом установлено, что указанная канализация на балансе МУП <адрес> «Астрводоканал» не состоит. Данный факт подтверждается письмом МУП <адрес> «Астрводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя предприятия в судебном заседании.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение был удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» обеспечить круглосуточное, бесперебойное водоснабжение на территории <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего сферу водоотведения на территории Российской Федерации, в том числе правилами технической эксплуатации систем и сооружений канализации, путем приведения инженерных коммуникаций и сооружений водоотведения в нормативное соответствие, в том числе посредством проведения ремонтных работ по ликвидации провалов глубинной самотечной канализации по <адрес> в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что система водоотведения по <адрес>, ФИО2, ФИО11, ФИО12, Бакинской, Зои Космодемьянской и Орехово-Зуевской в настоящее время работает с ограничением в связи с аварийно ситуацией, образованием провала на глубинной самотечной канализации по <адрес>.
Исходя из письма МУП <адрес> «Астрводоканал» за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией на глубинной самотечной канализации по <адрес> в районе «Цветочного рынка» установлено временное электронасосное оборудование, для осуществления водоотведения в данном районе (перекачка стоков) от прилегающих жилых домов по <адрес>. В связи с чем, сеть водоотведения по указанному адресу работает с ограничением.
Установленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также административного дела по иску прокурора <адрес> причина затопления квартиры, ответчиками не оспорена.
Представитель администрации пояснял, что в настоящее время работы по устранению причин разлива канализации устраняются.
Исходя из полученных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией МО «<адрес>» в области водоснабжения и водоотвдения произошел залив квартиры истицы.
Доказательств обратному администрацией МО «<адрес>» не предоставлено.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение ООО ЭА «Дело+». Согласно данного отчета стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта оценки с учетом стоимости поврежденного движимого имущества с учетом округления, составляет 507 350 рублей.
В ходе судебного заседания представителем администрации МО «<адрес>» данная сумма также не оспорена.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что администрация МО «<адрес>» является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 507 350 рублей.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обосновывая причиненный ей моральный вред, истица указывает на обострившиеся у нее болезни, связанные с неудобствами, вызванными заливом и устранением его последствий.
Так, истица указывает на участившееся случаи повышение давления, пиелонефрит, нагноившуюся атерому спины, боли в суставе.
В судебном заседании была опрошена врач терапевт ФИО10, которая суду пояснила, что повышение давления может быть вызвано стрессовой ситуацией. Пиелонефрит может обостриться в результате переохлаждения. При сложившихся условиях, связанных с заливом, возникновение атеромы вполне возможно.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истицей в связи с заливом ее квартиры перенесены морально-нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень морально-нравственных страданий, возраст истицы, наличие заболеваний и полагает разумным определить размер в сумме 15 000 рублей.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», третьим лицам управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>», Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 507 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: