Дело № 11-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области
Под председательством судьи О.М. Горчаковой,
При секретаре О.В. Цыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1о на определение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 апреля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,
установил:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в к мировому судье с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 20.07.2016 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России и восстановить срок его предъявления к исполнению, указав в обоснование заявленного требования, что на основании данного судебного приказа Руднянским РОСП 29.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 18.09.2018. Определением мирового судьи от 07.09.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство». Вместе с тем, заявитель лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда по причине отсутствия исполнительного документа в связи с его утратой по вине судебного пристава-исполнителя, о чем стало известно 21.03.2022 при получении ответа Руднянского РОСП, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа попущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 апреля 2023 года заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено; выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № и восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе ФИО1 о просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что судебный приказ не был получен ООО «Владимирское правовое агентство» не обоснован, так как определением мирового судьи от 07.09.2021 замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» произведена уже после возвращения исполнительного документа взыскателю (ПАО «Сбербанк России»), однако судом не были истребованы данные о получении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичное положение закреплено в ст.432 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 20.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 в размере 128 061 руб. 22 коп. (л.д.20).
18.08.2016 судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.22).
29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.85-87).
18.09.2018 судебным приставом Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д.88).
Определением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район от 07.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк России заменен на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.90).
Так как исполнительное производство № было окончено 18.09.2018, то с указанной даты заново начинается течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок в соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве истек 18.09.2021.
В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, документы, подтверждающие направление по почте исполнительного документа взыскателю и дату его направления, извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя об окончании исполнительного производства отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с сообщением Руднянского РОСП от 21.03.2022 судебный приказ № в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания простой корреспонденцией, однако в адрес взыскателя не поступил, в связи с этим установлена утрата исполнительного документа (л.д.102).
Отсутствие данного исполнительного документа подтверждено и сообщением ПАО Сбербанк от 12.08.2020 (л.д.103-104).
30.03.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.107, 101).
Удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока на его предъявление к исполнению, мировой судья исходил из того, что первоначально взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в настоящее время исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда стало известно о его утрате.
Проверив представленные материалы, суд полает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи, так как при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа 30.03.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» соблюден месячный срок обращения в суд с указанным заявлением со дня получения сведений об утрате исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительный лист взыскателю не передавался, утрачен по вине службы судебных приставов, что препятствовало взыскателю реализовать право на принятие мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок подлежит восстановлению, а также имеются основания для выдачи его дубликата.
Доводы частной жалобы о необходимости истребования сведений о получении исполнительного документа после окончания исполнительного производства у первоначального взыскателя ПАО Сбербанк судом отклоняются, так как данным лицом подтверждено отсутствие оригинала судебного приказа, о чем в материалах дела имеется сообщение.
Рассматриваемая частная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции их также не установлено, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.М. Горчакова