ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Караневич Е.В.
№ 33-3598/2023 (апелляционная инстанция) № 13-41/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2022 года, выданной на срок по 26 января 2025 года, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликатов исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению,
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж») по гражданскому делу № 2-280/2008 о взыскании с указанных должников в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2006 года в размере 920351 рубля 86 копеек и государственной пошлины в размере 2175 рублей 44 копеек, указывая в обоснование своего заявления, что исполнительные документы утрачены, решение суда не исполнено.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что постановления об окончании исполнительных производств в адрес ПАО «Сбербанк» не поступали, исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения, следовательно, исполнительные документы утрачены. Об этом взыскателю стало известно 7 декабря 2022 года, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов взыскатель обратился в установленный законом срок. Поскольку исполнительные документы не возвращены взыскателю, то срок их предъявления к исполнению, считается прерванным и не может считаться истекшим.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ)
В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2008 года по делу № 2-280/2008 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Форсаж» о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2006 года в размере 920351 рубля 86 копеек и государственной пошлины в размере по 2175 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков были выпущены исполнительные листы.
Судебным приставом–исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике на основании выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»:
11 июня 2008 года № 18/26/14015/3/2008 - в отношении должника ФИО2
15 июля 2009 года № 2319/09/26/18 - в отношении должника ФИО4;
12 мая 2012 года 11703/12/26/18 - в отношении должника ООО «Форсаж»;
14 мая 2012 года № 11778/12/26/18 - в отношении должника ФИО3
Данные исполнительные производства окончены: 2319/09/26/18 - 31 июля 2011 года по заявлению взыскателя; № 18/26/14015/3/2008 - 1 августа 2008 года, № 11703/12/26/18 - 17 июня 2013 года, № 11778/12/26/18 - 7 декабря 2017 года - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Названные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения.
Данная информация сообщена ПАО «Сбербанк» в письме от 7 декабря 2022 года № 18026/22/933278 в ответ на его запрос от 9 июня 2022 года № 75205/22/18026-ОГ (л.д. 10-11). Аналогичная информация сообщена суду первой инстанции в письме от 10 апреля 2023 года № 18026/23/295683 (л.д. 32-33, 50).
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 18/26/14015/3/2008 в отношении должника ФИО2 окончено 1 августа 2008 года, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 1 августа 2011 года, по исполнительным производствам: № 2319/09/26/18 в отношении должника ФИО4, оконченному 31 июля 2011 года, - истек 31 июля 2014 года; № 11703/12/26/18 в отношении должника ООО «Форсаж», оконченному 17 июня 2013 года, - истек 17 июня 2016 года, № 11778/12/26/18 в отношении должника ФИО3, оконченному 7 декабря 2017 года, - истек 7 декабря 2020 года.
Заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа подано ИП ФИО5 22 декабря 2022 года - за пределами срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк», районный суд исходил из того, заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит, считает его обоснованным и принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Взыскатель, действуя разумно, предусмотрительно и проявляя заинтересованность в исполнении решения суда, должен был предпринять все зависящие от него меры для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, взыскатель в течение долгого времени после возбуждения исполнительных производств не проявлял интереса к ходу и результатам исполнительных производств, причинам, по которым исполнение решения суда не производится в течение длительного времени с момента предъявления исполнительных листов к исполнению.
При установленных обстоятельствах ссылка представителя ПАО «Сбербанк» на то обстоятельство, что об окончании исполнительных производств и о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительных листов узнал после получения ответа Воткинского РОСП от 7 декабря 2022 года на его запрос от 9 июня 2022 года, уважительной причиной признано быть не может, поскольку это не являлось объективным обстоятельством, препятствовавшим совершению заявителем действий в защиту своих интересов и для предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошел вследствие длительного бездействия самого взыскателя и по обстоятельствам, зависящим от поведения самого взыскателя.
Судебная коллегия отмечает, что объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом обоснованно не установлено.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя в частной жалобе на производимые по 17 мая 2022 года платежи в погашение долга. На данные обстоятельства заявитель в обоснование своего заявления не ссылался и доказательств в их подтверждение суду первой инстанции не предоставлял. В приобщении к делу выписки по ссудному счету № 45507810468140002956 судебной коллегией отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления ею суду первой инстанции. Кроме того, данная выписка не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом.
Выписка представлена только в отношении ФИО2, в отношении других должников аналогичные выписки не представлены.
Заявителем в жалобе не обосновано, каким образом сведения, содержащиеся в данной выписке, могут повлиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин восстановления срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.
Кроме того, сами по себе мизерные по сравнению с суммой долга платежи, производимые, начиная с 2013 года, по одному платежу в год (в 2014 году в размере 1 копейки), при отсутствии платежей в 2016 году, платеже в 2017 году в размере 2 рубля 45 копеек и при отсутствии платежей в период с апреля 2017 года по май 2022 года, не могут свидетельствовать о добросовестности взыскателя.
Даже если принимать во внимание сведения, содержащиеся в данной выписке, срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 следует считать истекшим 21 апреля 2020 года (с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанных в выписке платежей данный срок прерывался в связи с частичным исполнением ФИО2 обязательств, после платежа 21 апреля 2017 года следующий платеж произведен 17 мая 2022 года, то есть спустя более 5 лет). Платеж, произведенный 17 мая 2022 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, данный срок не восстанавливает.
О том, что решение суда не исполняется, взыскатель, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не мог не знать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих