судья Кириченко К.Е. материал №10-14969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его защитника - адвоката Шамаева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамаева Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя ГСУ СК России по г. Москве фио о производстве обыска в жилище, где проживает ФИО2 по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства.

В тот же день, 29 мая 2023 года Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев Е.В. просит постановление суда отменить, признать обыск незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 24 часов с момента поступления материала в суд, что согласуется со сроком, указанным в ст. 165 ч. 2 УПК РФ, в связи с желанием ФИО2 лично явиться и участвовать в судебном заседании. Однако, суд отказал в личном участии свидетеля ФИО2, чем нарушил ст. 1 ч. 2 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 182 ч. 1 УПК РФ, представленные материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в жилище ФИО2 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Согласно представленному рапорту по результатам ОРМ, в нем указаны лишь адреса места жительства ФИО2, иных сведений в нем не содержится. Судья, не убедившись в наличии данных, позволяющих полагать, что обыск в жилище ФИО2 могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для дела, а также, не приняв во внимание отсутствие таковых, признала законность оснований для производства обыска. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, оснований для признания наличия исключительного случая для производства обыска, не имелось. ФИО2 не являлся и не является подозреваемым, ни по одному из уголовных дел, указанных в постановлении следователя о производстве обыска. ФИО2 , преступлений не совершал, не является фигурантом уголовного дела, а, следовательно, не уничтожал и не мог уничтожить каких-либо доказательств, которыми следствие располагает на протяжении более полутора лет, должностным лицом КБ «Спутник» не является. Указанное в постановлении следователя уголовное дело о якобы хищении денежных средств ООО «...», не возбуждалось, и такого дела не существует.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные сторонам документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по вышеуказанному адресу, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Основанием для производства обыска послужили рапорт ст. о/у 2 отдела службы «М» ФСБ России по г. Москве и Московской области фио по результатам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок», согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №... возбужденному 27 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ «Спутник», и поручению следователя с целью установления лиц, возможно причастных к совершению данного преступления был установлен ФИО2, одним из адресов проживания которого, является: адрес (л.д. 83-84).

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио 24 мая 2023 года, 25 мая 2023 года обыск был проведен (л.д. 85-87).

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем лицу –ФИО2, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 25 мая 2023 года с участием ФИО2, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 29 мая 2023 года, в тот же день оно было направлено прокурору.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 27 сентября 2021 года в отношении неустановленных лиц по ст. 160 ч. 4 УК РФ и после того, как была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО2, следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище безотлагательно, без получения судебного решения, в связи с отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе электронные носители информации, черновые записи, подтверждающие причастность ФИО3, ФИО4 и иных лиц к совершению преступления, и промедление с обыском, могло повлечь их уничтожение и сокрытие, либо утрату следов, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе рапортом результатах оперативно-розыскных мероприятий и рапортом, согласно которым была установлена возможная причастность к совершению преступления, предусмотренному ст. 160 ч. 4 УК РФ ФИО2 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище ФИО2

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО2 и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, при этом в судебном заседании участвовал адвокат ФИО2 – Шамаев Е.В.

Доводы о том, что ФИО2 не уведомлялся следователем о судебном заседании в Пресненском районном суде г. Москвы, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, в частности на л.д.95 имеется уведомление адвоката Шамаева Е.В. и ФИО2 о том, что 29 мая 2023 года состоится судебное заседание по проверке законности производства обыска. Данное уведомление, согласно информации, содержащейся на л.д. 96 было направлено, при этом его получение было подтверждено адвокатом в 13 часов 26 минут, судебное заседание было начато в 21 час 26 минут. При этом ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, в том числе в связи с его не извещением, не заявлялось.

Ходатайство адвоката Шамаева Е.В. об отложении судебного заседания судом было разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении было отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, получив уведомление о производстве следственного действия, судья не позднее 24 часов с момента его поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Таким образом, все требования действующего законодательства были соблюдены, а, кроме того, ФИО2 участвовал в суде апелляционной инстанции, тем самым реализовал свое право, и изложил свою позицию, как по обстоятельствам проведенного обыска, так и относительно вынесенного судом первой инстанции постановления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обыск проводился в присутствии ФИО2, при этом последний сам факт проведения обыска, и изъятия перечисленных в протоколе обыска предметов и документов, не оспаривает. Таким образом, права ФИО2 ни проведенным обыском, ни обжалуемым постановлением, нарушены не были.

Как следует, из представленных в суд апелляционной инстанции копий расписок, часть изъятых при обыске ФИО2 предметов и документов, были ему возвращены следователем.

При этом тот факт, что до настоящего времени ФИО2 не допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого, а также ему не было предъявлено обвинение по делу, не влияет на выводы суда, и влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание следователем в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства о хищении активов ООО «...», несмотря на то, что дело возбуждено по факту хищения денежных средств КБ «Спутник», не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, так как согласно представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии Определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года, стороной в споре наряду с КБ «Спутник», является ООО «...».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО5 расположенном по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: