БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004000-53 33-4726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к адвокату адвокатской палаты Белгородской области Грибанову А.С. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к адвокату адвокатской палаты Белгородской области Грибанову А.С., в котором просил взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, подрывом адвокатом Грибановым А.С. присяги адвоката РФ.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2023, со ссылкой на положения п.6 ст.132 ГПК РФ, указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление истцом копии искового заявления, с приложенными к нему документами, другим лицам, участвующим в деле. Истцу представлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02.08.2023г.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2023 заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 17.07.2023, на основании положений ч.3 ст.136 ГПК РФ (в определении ошибочно указана ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять новое определение, которым направить материал по его исковому заявлению в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятия его к производству суда. Указывает что к исковому заявлению им была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления адвокату Грибанову А.С.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возврате заявления на стадии его принятия рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, а в соответствии с ч.3 этой же статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи, основанием для оставления без движения, а в последствии и возврата искового заявления явилось то, что к иску ФИО1, в подтверждение направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, приложен кассовый чек от 11.07.2023 с указанием адреса <адрес>, тогда как адресом места нахождения адвоката адвокатской палаты Белгородской области Грибанова А.С. является: <адрес> Кроме того, суд первой инстанции учел вес отправления, который составляет 14 грамм, что якобы не подтверждает направление в адрес ответчика всех документов, приложенных к иску.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Из приложенного к исковому заявлению ФИО1, почтового чека усматривается наименование адресата – «Адвокату Грибанову А.С.», адрес – <адрес>, а так же номер регистрируемого почтового отправления (РПО) - № (л.д.5,18), что свидетельствует о приеме в почтовом отделении почтового отправления для его отправки адресату.

При этом, согласно п. 5.4.1.1.2. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в случае отсутствия адреса отправителя/адресата, выявления ошибки в написании или неполного/некорректного адреса отправителя/адресата, возвращает РПО отправителю для дооформления/переоформления.

Как следует из отчета об отслеживании РПО с номером № с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление было направлено ФИО1 адвокату Грибанову А.С. 11.07.2023, и 13.08.2023 возвращено отравителю из-за истечения срока хранения.

Довод суда о весе почтового отправления, который составляет 14 грамм, что якобы не подтверждает направление в адрес ответчика всех документов, приложенных к иску, не подтверждается материалами дела.

Иных оснований для возврата иска ФИО1 к адвокату адвокатской палаты Белгородской области Грибанову А.С. о компенсации морального вреда, в судебных определениях от 17.07.2023 и 04.08.2023, не указано.

Из изложенного следует, что истцом ФИО1 были исполнены требования п.6 ст.132 ГПК РФ и оснований для возврата искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к адвокату адвокатской палаты Белгородской области Грибанову А.С. о компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1 к адвокату адвокатской палаты Белгородской области Грибанову А.С. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья