Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21080/2023 Судья: Королева Н.А.

УИД: 78RS0022-01-2022-009248-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу жалобе ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к Банку «ВТБ» (ПАО) об обязании выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку «ВТБ» (ПАО), в котором просил обязать ответчика выдать истцу наличные денежные средства в валюте евро с его валютного счета в размере остатка, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО4 и представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования заявленные истцом требования основаны на правоотношениях по оказанию финансовой услуги Банком «ВТБ» (ПАО), при этом с 1 июня 2019 г. для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам финансовых услуг, получения решения по обращению).

Коллегия с данным выводом суда соглашается.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

При этом в ч. 3 данной статьи определено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что истец в возникшем с Банком «ВТБ» (ПАО) правоотношениях являлся потребителем финансовой услуги по кассовому обслуживанию и ведению банковского счета.

Заявленные истцом требования составляют менее 500 000 руб., а потому подлежат рассмотрению судом после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истцами не представлено.

Довод истца в частной жалобе о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является финансовая услуга.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 24 ноября 2022 г., то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, что размер исковых требований не превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен. Поскольку истцом доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Довод частной жалобы ФИО4. о том, что он направлял досудебную претензию ответчику, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании вышеизложенного, для соблюдения досудебного порядка по данной категории спора, истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: