№ 47RS0014-01-2022-002238-03

Дело № 2-449/2023 14 марта 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительной запись в свидетельстве о рождении №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика отцом Белова Марка Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Ик мотивирован тем, что ФИО1 является матерью ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка записан ФИО2, что не соответствует действительности, та как брачные отношения с ответчиком были прекращены до расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Ответчик был указан в качестве отца ребёнка в связи с тем, что ребёнок родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака. Сохранение записи об отце препятствует внесению в актовую запись о рождении сведений и биологическом отце ребенка.

В судебном заседании истце на иске настаивала в полном объеме, в обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения истца, просил назначить по делу судебную генетико - молекулярную экспертизу.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Семейного кодекса РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1). Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.13).

Из записи акта о рождении № (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4.

В актовой записи в графе, где отражаются сведения о родителях, отцом указан ФИО2, запись внесена на основании актовой записи о заключении брака.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В силу пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов дела следует, что на момент оформления свидетельства о рождении ребенка и составлении записи акта о рождении несовершеннолетнего Белова Марка Алексеевича, сведения об отце внесены на основании актовой записи о заключении брака.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рождения ребенка ФИО1 и ФИО2 фактически не проживали вместе, не вели совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Из акта молекулярно- генетического установления биологического (генетического) родства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось по вопросу исключения биологического отцовства ФИО5 и ФИО4

Из выводов исследования усматривается, что ответчик не может быть отцом несовершеннолетнего ФИО4, так как с вероятностью 99,9688% отцом ФИО4 является иное лицо.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может являться биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО4 в связи с чем исковые требования об оспаривании отцовства подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аннулирование записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда. Это требование закона распространяется и на актовую запись о рождении ребенка, включающую в себя сведения, в том числе об отце и матери ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 51, 52 СК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства - удовлетворить.

Признать, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом Белова Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Исключить из актовой записи о рождении Белова Марка Алексеевича №, совершенной отделом записи актов гражданского состояния администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ данные о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как об отце ребёнка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2020 года.