Решение по делу № 2-210/2023 от 19.04.2023

ДЕЛО № 2-210/2023

52RS0002-01-2022-002472-06 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МБУ «РЭД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО4 ДТП произошло в связи с наездом препятствие: отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части. Транспортное средство (данные обезличены) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Alfa Romeo государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Из материалов административного расследования следует, что ФИО4 не нарушал ПДД. Протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ответственности было привлечено МП «РЭД».

Истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Приволжский», согласно заключению которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 300 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с АО «Нижегородский водоканал» ущерб в размере 181 300 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая АО «Нижегородский водоканал» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» ФИО3 оставил разрешение требований на усмотрение суда, считая, что вины МБУ «РЭД» в причинении ущерба не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля (данные обезличены) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО4 ДТП произошло в связи с наездом препятствие: отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 оборот).

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см. (л.д.13).

Согласно заключению ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 300 рублей (л.д.17-63).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения автомобиля (данные обезличены), зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 350 рублей (л.д.150-169).

Из ответа администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) колодец по адресу: (адрес обезличен) относится к сетям холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» (л.д.67).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.122-123).

Постановлением установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20.00 часов по адресу: г(адрес обезличен) выявлены недостатки в содержании дорог, а именно нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеется повреждение дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части на 10 см., в результате чего произошло ДТП с участием водителя ФИО4

При этом МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороге, допустило повреждение дорожного покрытия в виде отклонения от поверхности по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см., чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что МБУ «РЭД» были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 5.2.4, не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца и обязанное компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств в виде постановления мирового судьи, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлена ответственность МБУ «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.64-66), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 рублей, которые взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

(данные обезличены)