Дело № 2-7412/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003724-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

.....

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ван Ц., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству «Renault Arkana», гос. номер №, владельцем которого является ФИО1

Транспортное средство «Renault Arkana», гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора страхования, в размере 805 801 руб.

До обращения в САО «ВСК» ФИО1 получила страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика АО «Тинькофф Страхование» своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями и не оспаривалась сторонами.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 400 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что размера страховой выплаты недостаточно для покрытия стоимости ремонта автомобиля в связи с увеличением цен на детали транспортных средств.

Однако ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При этом в данном случае право выбора получения страхового возмещения по договору ОСАГО или договору КАСКО лежит на застрахованном лице.

Страховые выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО имеют различную правовую природу. Сумма выплаты по КАСКО определяется в соответствии со ст. 947 ГК РФ в договорном порядке между страхователем и страховой компанией, в то время как обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств напрямую следует из норм закона, как и порядок определения сумм страхового возмещения по ОСАГО.

В рассматриваемом деле надлежащий размер ущерба по договору ОСАГО покрыт в полном объеме выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Следует учитывать, что после выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части, и к виновнику – в недостающей части.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, а именно страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размере реального ущерба, причиненного истцу являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения.

В таком случае установление размера реального ущерба не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод ответчика о неполучении суммы ущерба, причиненного здоровью ответчика в результате ДТП, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к виновнику ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в две разные страховые компании и получение возмещения ущерба в двойном размере в рамках одного страхового случая, следует признать недобросовестным поведением.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» и полагает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ