по делу №2-1928/2022
УИД: 73RS0003-01-2021-007927-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 24 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,
при секретаре Сергеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «Авторай-Заволжье» был проведен осмотр автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила . За проведение осмотра автомобиля истец понес расходы в размере рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере , расходы, понесенные в связи с определение стоимости восстановительного ремонта в размере , уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 увеличила исковые требований, согласно проведенному по делу экспертному исследованию и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере . В остальной части исковые требования оставила без изменений. Доводы искового заявления поддержала, дополнив, что считает надлежащим ответчиком по иску ФИО5, поскольку подлинность представленного договора купли-продажи вызывает сомнения. Вместе с тем просит суд взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщал. Ранее в ходе рассмотрения дела высказал свои возражения относительно заявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1
Представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 приобрёл транспортное средство - автомобиль «», государственный регистрационный номер № у ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что вину ФИО2 в дорожно-транспортном пришествии не оспаривают, вместе с тем, не согласились с размером заявленного к взысканию материального ущерба, полагая, что при определении размере материального ущерба не было учтено то, что детали, определенные к замене, фактически были истцом отремонтированы. Таким образом, истец избрал менее затратный способ восстановления своего права. В связи с этим считает, что в случае взыскания ущерба исходя из стоимости замены запасных частей, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Также просили суд возложить на истца обязанности передать ответчику заменяемые запасные части.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобиля «», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «», государственный регистрационный номер № ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «», государственный регистрационный номер №
Административная ответственность за нарушение указанного пункта правил отсутствует, в связи с чем, определением серии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «», государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис №).
ФИО1 является собственником автомобиля «», государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца ООО «Авторай-Заволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составила рубля. Расходы за проведение оценки ущерба составили рублей.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство – автомобиль «», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО5, последний приобрел у ФИО9 автомобиль марки «», государственный регистрационный номер № за рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «», государственный регистрационный номер № был продан ФИО5 ФИО2 за рублей.
Факт продажи транспортного средства, кроме как договором купли-продажи, также подтверждается пояснениями ФИО5 и ФИО2, данными в судебном заседании.
Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, ФИО2 - лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, в связи с чем, не может быть признан лицом, управлявшим автомобилем не на законном основании, следовательно, ФИО5 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО2 при использовании данного автомобиля.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения ФИО2 автомобилем марки «», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку он владел автомашиной на основании договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения транспортным средством, суду не представлено.
Суд, учитывая, что ФИО5 суду был представлен договор купли-продажи автомобиля «», государственный регистрационный номер №, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также, что факт заключения данной сделки ФИО2 не оспаривался, что в совокупности не вызывает у суда сомнений в подлинности данного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные к ФИО4 требования истца, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с собственника автомобиля «», государственный регистрационный номер №
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «», государственный регистрационный номер № по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована.
При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителем ФИО2, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (далее по тексту решения Методические рекомендации), в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа .
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе заключением ООО «Авторай-Заволжье», а также заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10
Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО «НЭКЦ «СУДЕКС, поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .
При этом, доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что принадлежащее истцу транспортное средство в настоящее время восстановлено, в связи с чем, истец не имеет право требовать возмещения ущерба на основании оценки ущерба, а обязан в обоснование своих требований предоставить доказательства понесенных им на ремонт автомобиля затрат, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Представителями ответчика не учитывается, что в силу принципа диспозитивности истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного субъективного права (применительно к данному делу - возмещение фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в прежнее состояние или взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Также отклонению подлежат доводы представителей ответчика ФИО2 о возложении на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей, исходя из того, что оставление этих деталей после проведения ремонта у истца, приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате спорного ДТП неосновательного обогащения, что им сделано не было.
Кроме того, из заключения, выполненного АНО «НЭКЦ «СУДЕКС, а также фотоматериалов следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «», государственный регистрационный номер № частично устранены.
Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с сохранением за ним замененных деталей приведет к неосновательному обогащению истца, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме , в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере ; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.