Дело № 2-2094/2022

86RS0005-01-2022-003841-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО7 – ФИО10, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации <адрес> – ФИО3 (действующей также как представитель администрации <адрес>), ФИО4, ФИО9, действующих на основании доверенности, представителя ОМВД России по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации <адрес> об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/д подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием: Хендэ Гетц г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем ей праве собственности и Лада Веста г/н № под управлением ФИО8 принадлежащем ему же. Собственником ТС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о том что на 59 км а/д подъезд к <адрес> через <адрес> в <адрес>е, мост <адрес> имеется недостаток на дорожном покрытии в виде снежного бортика по правой стороне (уплотненного снега), на покрытии проезжей части в нарушении ГОСТ 50597-2017 и имеется колея. Государственными инспекторами дорожного надзора группы по организации дорожного движения был осуществлен выезд на место где установлено, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката на <адрес> <адрес>» В отношении должностного лица администрации <адрес>, ответственного за зимнее содержание а/д был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34. Истец считает, что исходя из вышеизложенного, сотрудником дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД был установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия. В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, которым она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика вследствие плохого контроля состояния дорожного полотна. ФИО7 обратилась в ООО “Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость -транспортного средства на дату ДТП составляет 422 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 101 000 рублей, следовательно стоимость ущерба от повреждений составляет 321 000 рублей. (422 000 - 101 000). Затраты на составление данного Отчета составили 15 000 рублей. Не обладая юридическим образованием, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор оказания юридических услуг А-566 с ИП ФИО10 для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а так же представления интересов Истца в суде и иных учреждениях. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 75 000 рублей. Полномочия представителя удостоверены доверенностью. Истец просит установить 100 % вины Ответчика в причинении вреда ТС Истца в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>/д подъезд к <адрес> с участием водителя ФИО7 Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму имущественного ущерба в размере 321 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, оплату госпошлины 6 410 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ИП ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации <адрес> – ФИО3 (действующей также как представитель администрации <адрес>), ФИО4, ФИО9, действующих на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что не согласны с иском. Указали, что между Департаментом и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе спорный участок дороги. Таким образом считали, что надлежащим ответчиком должен быть ИП ФИО6 Также указали, что из материалов дела следует, что истец, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустив занос своей машины, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортом. Данные сведения содержатся в составленных уполномоченным лицом на месте ДТП документах. Из анализа собранных доказательств, не усматривается в действиях (бездействии) Департамента какой-либо вины. Считают, что привлечение должностного лица Департамента к административной ответственности за наличие зимней скользкости в виде наката, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для предъявления требований по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Также не могут служить основанием для взыскания ущерба представленные в дело акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку они составлены без участия Департамента. Указали, что имеются несоответствие между перечисленными повреждениями автомобиля, указанных в протоколе при осмотре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном экспертом и собственником. Также считается, что не имеется оснований согласиться и с суммой расходов, потраченной на услуги представителя Истца, поскольку при рассмотрении аналогичных дел, идентичных по характеру и сложности, указанные услуги оцениваются значительно ниже, нежели заявленные в настоящем деле.

Третье лицо в лице -представителя ОМВД России по <адрес> – ФИО5, исковые требования не признали. Пояснил, что в день ДТП с телесными повреждениями, сначала выезжают дознаватели, впоследствии в этот же день выезжает служба ГИДД на предмет соответствия автодороги требованиям ГОСТа. Указал, что так происходит всегда. В это день ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о ДТП, выехали дознаватели, позже выезжал сотрудник ГИБДД с целью проверки ГоСТу автодороги, по результатам которой нарушений не выявлено. При выявлении нарушений в содержании автодороги, ГИБДД оформляет материал. При отсутствии нарушений ГОСТа каких либо документов не оформляется. При выезде сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в рамках вызова на данное ДТП после работы дознавателей, каких либо нарушений дорожного полотна не установлено.

Третье лицо в лице представителя <адрес> ФИО3 исковые требования не признали.

Треть лицо в лице ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут на <адрес> а/д подъезд к <адрес> через <адрес> в <адрес> ХМАО Югра произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, управляя. машиной ХЕНДЭ Гетц г/н № не учла дорожные условия, не справилась с управлением допустив занос своей автомашины, в результате чего допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ЛАДА Веста г/н №, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП физически никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (имеется подпись).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным суду.

Также, согласно объяснениям ФИО7 данных ею в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по автодороге Нефтеюганск-Сургут через <адрес> на 59 километре, где имеется нерегулируемый перекресток, увидела как на встречной полосе движения стоит автомобиль Газель светлого цвета, который передними колесами стоял на полосе встречного движения, намереваясь повернуть на лево, но не двигаясь. Пояснила, что она двигалась 60 км в час, дорога была скользкая, и что бы избежать столкновения она приняла вправо, где наехала на снежный накат. Указала, что от разницы дорожного покрытия ее автомобиль начало заносить вправо. Указала, что бы выровнять автомобиль она начала воздействовать на рулевое колесо и педаль тормоза в целях остановки. Однако потеряла управление автомобилем, который начало бросать из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу где и произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада Веста г/н823МТ186. От удара автомобиль истца отбросило к металлическому ограждению на полосу движения по направлению <адрес>, от автомобиля истца оторвало колесо.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23 Административного материала) в последнем отражены характеристики проезжей части и состояния дорожного покрытия, произведен осмотр ТС. Согласно данного протокола дорожное покрытие было заснежено в момент ДТП, в то же время инспектором не зафиксировано наличие снежного бортика (уплотнение снега), также не указано что есть коллея.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ни истец ни потерпевший жалоб и обращений по недостаткам дорожного покрытия не заявляли, таких данных административный материал не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением, что на отрезке автодороги от 59 км.час подъезд к городу Сургуту через <адрес> по полосе движения имеется недостаток на дорожном покрытии в виде снежного бортика по правой стороне (уплотненного снега) на покрытии проезжей части в нарушении ГОСТа.

По результатам рассмотрения обращения истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в отношении должностного лица-начальника отдела дорожного хозяйства транспорта и связи Департамента ЖКХ ЭТиС администрации <адрес> ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и составлен протокол №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО9 являясь в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» будучи должностным лицом начальником отдела дорожного хозяйства транспорта и связи Департамента ЖКХ ЭТиС администрации <адрес>, на которое возложена обязанность по контролю за содержание автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, Сургут» <адрес>, в нарушении п.13 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения РФ и п.8.1 ФИО13-50597 2017 года «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» допустила наличие недостатков в эксплутационному состоянии проезжих частей автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, Сургут» <адрес>, а именно на 59 км. в 2 км от <адрес>, - наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 2.2. см., чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-начальник отдела дорожного хозяйства транспорта и связи Департамента ЖКХ ЭТиС администрации <адрес> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Суд руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, является собственник имущества, то есть муниципальное образование <адрес> в лице начальника отдела дорожного хозяйства транспорта и связи Департамента ЖКХ ЭТиС администрации <адрес> ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", статьей 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", суд считает, что несоответствие дорожного покрытия требованиям соответствующих нормативов само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика - администрацию Сургутского района в лице Департамента ЖКХ ЭТиС администрации Сургутского района, поскольку исходя из положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом ДТП и причинения вреда имуществу истца.

В то же время в настоящем деле допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку непосредственно в день и время ДТП -акт выявленных недостатков автодороги не составлялся, согласно схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия послужило то, что ФИО7 не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомашиной допустив занос автомобиля, в результате чего допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем, каких-либо сведений о недостатках дорожного покрытия не имелось, оценив представленные истцом доказательства, не позволяющие с достоверностью подтвердить как наличие дефекта дорожного покрытия на момент ДТП, так и причинно-следственную связь между данным дефектом и произошедшим ДТП, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав деликта, позволяющего возложить ответственность на ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в требовании об установлении 100% вины ответчика в лице Департамента ЖКХ ЭТиС администрации <адрес> в причинении вреда транспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.а/д подъезд к <адрес> через <адрес> в <адрес>, мост <адрес> с участием водителя ФИО7.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, а требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, судебных расходов являются производными от основного требования, суд считает, что производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации <адрес> об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА