ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 13а-42/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Литвиненко Т.В.

№ 33-7528/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

25.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 154 537,02 рублей. 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получено почтовой корреспонденцией в субботу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на конверте, после чего ему стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства. Согласно ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, начало течения срока приходится на 06.02.2023 и заканчивается 10.02.2023. Заявитель добровольно исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок и 10.02.2023 полностью погасил взыфсканую с него задолженность, что подтверждается заявлением РНКБ (ПАО) в отдел судебных приставов, направленным банком в тот же день. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 817,59 рублей с должника ФИО1 за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия данного постановления заявителю не направлялась, в связщи с чем о вынесении стало известно 22.03.2023, когда с его карточного счёта была изъята указанная сумма исполнительского сбора. 24.03.2023 заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, в чем ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворено частично (л.д.60-67).

Указанным определением суда постановлено:

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП отделения судебных приставов по Первомайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 14.02.2023 № до 8 113,19 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.74-78).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что истец добровольно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок – 10.02.2023 и полностью погасил задолженность, что подтверждается заявлением РНКБ (ПАО) в отдел судебных приставов, направленным в адрес Отделения судебных приставов по Первомайскому району в тот же день. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в установленный срок и не повлекло нарушения прав взыскателя и неопределённого круга лиц. Кроме того, податель частной жалобы указывает, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили частную жалобу удовлетоврить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение необходимо отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о том, что ФИО1 в установленный для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству срок, задолженность не погасил, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО4, датированное 10.02.2023, из которого следует, что по состоянию на 10.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный приказ 02-1572/13/2022 составляет 68 962, 51 рублей (л.д.44).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 13.12.2022 на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Киевского судебного района города Симферополя по делу № (л.д.37 оборот), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 537,02 рублей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору/займу от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № по состоянию на 13.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 0 рублей (л.д.47).

13.02.2023 в адрес Отделения судебных приставов по Первомайскому району взыскателем РНКБ Банк (ПАО) направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство по судебному приказу №, должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с фактическим исполнением (л.д. 46).

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФСС России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 817,59 рублей (л.д.52), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53).

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФСС России по Республике Крым и г.Севастополю принято постановление, которым исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного доумента в полном объёме (л.д.49).

21.03.2023 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФСС России по Республике Крым и г.Севастополю обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54,55), 24.03.2023 данные постанвления были отменены (л.д.56-57).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено (л.д.58).

Оценивая довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не был учтён факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В сответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно данным, предоставленным ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена им 04.02.2023 (в субботу), что сторонами по делу не оспаривается.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа №-ИП следует исчислять с 06.02.2023, соответственно датой его окончания следует считать 10.02.2023.

Из заявления представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО4, направленного в адрес Отделения судебных приставов по Первомайскому району следует, что в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности 10.02.2023, взыскатель просит окончить исполнительное производство по судебному приказу № от 05.08.2022 (л.д.19).

Также данными, указанными в справке РНКБ Банк (ПАО) б/н от 13.02.2023 подтверждается, что действие кредитного договора №, заключённого со ФИО1 прекращено 10.02.2023 (л.д.48).

Учитывая информацию, имеющуюся в материалах исполнительного производства №, свидетельствующую о том, что требования исполнительного документа ФИО1 были исполнены 10.02.2023, то есть в установленный срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия решения о взыскании со ФИО1 исполнителького сбора и его дальнейшего взыскания, не имелось, при этом ссылка суда первой инстанции на заявление представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО4, датированное 10.02.2023, из которого следует, что по состоянию на 10.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный приказ № составляет 68 962,51 рублей (л.д.44) неверной, поскольку вышеуказанные данные могли быть предоставлены банком до окончания банковского дня, в течении которого осуществлялось зачисление денежных средств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные ответы, содержащиеся в материалах дела и исполнительного производства свидетельствуют о погащении 10.02.2023 ФИО1 задолженности в полнои объёме.

Доводы подателя частной жалобы о том, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле судебная коллегия во внимание не принимает исходя из нижеследующего.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку процессуальным законодательством не урегулирован вопрос рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительного сбора, однако учитывая положения ч.4 ст.1, ст.434 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия ко вниманию доводов частной жалобы в указанной части.

Резюмируя изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции считает неверными и полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, а определение Первомайского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 – отменить.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 – отменить.

Заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФСС России по Республике Крым и г.Севастополю от 14.02.2023 в рамках исполнительного производства №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.