Мировой судья: Саакян А.А. № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-167/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7-9/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. ФИО1 по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Заявитель просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточненного заявления, расходы на оплату услуг представителя по делу в его пользу в размере 40000 рублей.

Определением мирового судьи в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участку № 7 от 08.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 08.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выполненные работы в соответствии с договорами от 15.11.2022, 19.05.2023 ответчиком не оспаривались, судом не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, время на подготовку процессуальных документов.

При этом апеллянт считает, что у суда не было оснований для снижения судебных расходов, и сумма заявленных расходов - 40000 руб. является разумной и обоснованной.

ИП ФИО3 направил в адрес суда возражения, согласно которым стоимость услуг, заявленная представителем, является завышенной и несоразмерной проделанной работе

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части, касающейся приобретения светильника №, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость светильника № размере 5937 руб. 97 коп., неустойка за период с 27.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6116 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6527 руб. 04 коп.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 05.11.2022 и от 19.05.2023, заключенных между ФИО1 и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Согласно квитанции от 06.02.2023 ФИО1 оплатил денежную сумму в счет оплаты услуг в размере 30000 руб. Согласно квитанции от 02.06.2023 ФИО1 оплатил денежную сумму в счет оплаты услуг в размере 10000 руб.

Исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из части удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, виду чего счел необходимым снизить их размер до разумных пределов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 7000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных представителем юридических услуг.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом суммой расходов на представителя и результатом оценки судом обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда, а потому не является основанием для его отмены. Причем ссылка заявителя в жалобе на необходимость взыскания заявленной суммы представительских расходов, судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, вопреки доводам частной жалобы, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 08.06.2023 следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.06.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Соловьева