УИД: 50RS0<данные изъяты>-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении вреда, причиненного имуществу преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о возмещении вреда, причиненного имуществу преступлением, в размере 71 800,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> на участке автодороги, расположенном в районе дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>3, и мотоцикла марки «Кавасаки ZX1000Н», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2
В результате ДТП <данные изъяты>2 был причинен вред здоровью, а также вред имуществу – мотоциклу марки «Кавасаки ZX1000Н».
В соответствии с приговором Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты>2 обратился в страховую компанию ответчика СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу.
В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановления ТС истца составила с учетом износа – 373 658,03 руб., полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 649 346 руб.
<данные изъяты> СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 373 700,00 руб.
Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 959 500,00 руб., его рыночная стоимость – 611 800,00 руб., стоимость годных остатков – 166 300,00 руб.
Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как его восстановительная стоимость превышает рыночную стоимость, истец просит взыскать сумму ущерба исходя из разницы между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков, согласно представленного истцом расчета.
Истец <данные изъяты>2 и его представитель по доверенности <данные изъяты>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик <данные изъяты>3 и его представитель по доверенности <данные изъяты>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонились, в связи с чем она возвращается по истечении срока хранения.
Третье лицо, СПАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ),
Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что <данные изъяты> на участке автодороги, расположенном в районе дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>3, и мотоцикла марки «Кавасаки ZX1000Н», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2
<данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> в отношении ответчика <данные изъяты>3 был вынесен приговор, согласно которого последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. (том 1, л.д. 39-51).
Согласно частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении»).
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
С учетом изложенного, приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.
По делу установлено, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП мотоциклу марки «Кавасаки ZX1000Н», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу <данные изъяты>2, были причинены механические повреждения.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу.
Независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» было осмотрено транспортное средство истца, и по результатам подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с данным заключением стоимость восстановления ТС истца составила с учетом износа – 373 658,03 руб., полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 649 346,00 руб.
<данные изъяты> СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу в размере 373 700,00 руб. (том 1, л.д. 33).
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <данные изъяты>.
В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КАВАСАКИ ZXI000Н, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа 959 500,00 руб., с учетом износа 567 600,00 руб., рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату ДТП – 611 800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 166 300,00 руб. Учитывая проведенные исследования, выявлено, что определенная стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла на дату ДТП <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость. (том 3, л.д. 4-29).
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По мнению истца, сумма материального ущерба должна быть определена как разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимость годных остатков, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Соглашаясь с результатом экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований с учетом получения им страховой выплаты – 373 700,00 руб., рыночной стоимости мотоцикла по состоянию на дату ДТП – 611 800,00 руб. и стоимости годных остатков – 166 300,00 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 800,00 руб. (611 800,00 руб. – 166 300,00 руб. – 373 700,00 руб.).
Суд считает, что рассчитанная таким образом сумма материального ущерба способствует соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую данное ходатайство.
Экспертиза была проведена, заключение судебной экспертизы было предоставлено в суд <данные изъяты>. Однако ответчик расходы за проведение экспертизы не оплатил, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000,00 руб. (том 3, л.д. 2-3).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 сумму материального ущерба в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья Н.П. Бондаренко