Дело №2-978/2023
УИД 32RS0001-01-2022-004252-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Качуриной Н.В.
при секретаре Шевцовой Е.Е.
с с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года с участием ответчиков рассматриваются гражданские дела, которые носят затяжной характер по вине ФИО6 и ФИО1, из-за чего истец испытывает <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в суд истец в очередной раз не представила. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО5, так как ответчик ФИО1, представители ответчиков ФИО4, ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ею были совершены противоправные действия, причинившими истцу физические и нравственные страдания.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 не привела каких-либо относимых, допустимых доказательств, противоправных действий со стороны ФИО6 и причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими у истца последствиями в виде физических и нравственных страданий.
Выслушав ФИО1, представителей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находились: гражданское дело №по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о сносе пристройки к жилому дому, гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий, гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о сносе строений, демонтажа забора, об обязании провести крышу в прежние размеры.
При этом, усматривается, что истцом по вышеуказанным делам, выступала ФИО5, инициировавшая возбуждение гражданских дел в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО1
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ответчиков в причинении физических и нравственных страданий истца.
Представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5<данные изъяты> организациях, не может служить основанием для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО6 обязанности денежной компенсации в пользу истца, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в виде хронических заболеваний ФИО5
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качурина
Мотивированный текст составлен 22.11.2023
Судья Н.В. Качурина