ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5794/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004238-74) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Кроме истца собственников нежилого помещения является ответчик ФИО2, которая пользуется указанным помещением, извлекает доход из своей профессиональной деятельности, пользуется нежилым помещением, как офисом. ФИО2 без согласия истца сменила замки в помещении, не предоставив истцу дубликат, препятствует в доступе истцу в жилое помещение. В связи с чем истец обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., восстановив нарушенное право путем передачи ключей от входных дверей и жалюзи в нежилом помещении, ключа от охранной сигнализации.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 24 августа 2023 года, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, заявления о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлены.

В судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2023 года, стороны так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Документы, подтверждающие уважительность неявки у суда отсутствуют. О рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Исковое заявление не содержит заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно опубликована на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области (https://angarsky--irk.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Ковалёва