Дело №2-2320/23 (75RS0023-01-2023-003937-50)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 ноября 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Апрелковой В.С.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан», обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> 02 августа 2021 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истцы ФИО4 Истцу причинены нравственные страдания смертью сына.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Урюмкан» 2 550 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Нергеопром».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что сын проживал с ней одной семьей.
Ответчик ООО «Урюмкан» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Ответчик ООО «Нергеопром» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения на исковые требования, в которых полагает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6, находящийся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенное надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представило.
Прокурор Апрелкова В.С. в судебном заседании полагала требования истца, обоснованными.
Выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 февраля 2023 г. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 02 августа 2021 г. ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО4, повлекшее смерть ФИО4
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным причинение смерти ФИО4 по вине ФИО6
Истец ФИО1 приходится матерью ФИО4
01 апреля 2021 г. ООО «Урюмкан» заключило с ООО «Нергеопром» договор аренды основных средств, по которому передало последнему на срок до 31 декабря 2021 г. транспортное средство <данные изъяты>.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ООО «Нергеопром» являлось законным владельцем автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО4
Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Нергеопром» ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортное происшествия работал в ООО «Нергеопром» в качестве водителя.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Нергеопром», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего такой вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу испытавшей страдания, вызванные смертью сына.
При этом судом принимаются во внимание проживание истца с погибшим сыном одной семьей.
Учитывая приведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Нергеопром» об отсутствии у ФИО4 права на управление мотоциклом, полиса ОСАГО и шлема, судом отклоняются, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате расходов на представителя в размере 70 000 руб., стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Сторона ответчика возражений против судебных расходов истца не имела.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Нергеопром» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Нергеопром» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет судебных расходов 72 900 руб., а всего взыскать 1 072 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.
Судья Мильер А.С.