Дело № 2-328/2023

18RS0023-01-2022-003112-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, адвоката Чухланцева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП РФ по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтевой <данные изъяты> взыскана сумма убытков в размере 98 100,00 руб. Данным решением установлено, что в результате необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, последней понесены убытки в результате отказа в пропуске через государственную границу. Данное обстоятельство также установлено и решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №а-1808/2020. Во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства в размере 98 100 руб. перечислены на счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный орган, возместивший ФИО2 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения — 98 100 руб. Таким образом, УФССП России по Удмуртской Республике вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса сумму ущерба в размере 98 100 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считает, что предъявленные исковые требования УФССП РФ по УР к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Полагает, что ФИО1 своими действиями не причинил ущерба. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 98100 рублей со ссылкой на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Российской Федерации в лице ФССП РФ по УР за счет казны в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 73100 рублей, а также расходы представителя в размере 25000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований УФССП РФ по УР к ФИО1 необходимо исходить из среднего заработка ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие в собственности имущества. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен, просил в удовлетворении исковых требований УФССП РФ по УР к ФИО1 отказать.

Представителем истца УФССП РФ по УР представлены суду письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98100 рублей перечислены на счет ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление такого искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления вопреки доводам истца не истек. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98100 рублей были перечислены УФССП РФ по УР на счет ФИО2

Таким образом, срок на предъявление данного искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление УФССП РФ по УР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам, со сроком испытания шесть месяцев, с заключением служебного контракта на неопределенный срок (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на неопределённый срок (л.д. 18-22).

Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Дегтевой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны российской Федерации в пользу Дегтевой <данные изъяты> взысканы убытки в размере 73100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Во взыскании убытков и судебных расходов в ином размере отказано.

Исковые требования Дегтевой <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (л.д. 9-14).

Данным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с необоснованным вынесением им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об ограничении на выезд из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, что лишило ФИО2 возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98100 рублей были перечислены на счет ФИО2, тем самым УФССП возместило ей ущерб по решению Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив его в полном объеме.

В соответствии со ст.1069Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи1Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1081Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст.73Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей241Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи242Трудового кодекса РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР, утвержденному руководителем УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий регламент является составной частью Регламента ФССП и неотъемлемой частью служебного контракта (л.д. 22-32).

Согласно п. 5.3 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С данным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись в листе ознакомления (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен представителем нанимателя об ответственности за причинение ущерба, связанного с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.12Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФИО2 убытков, подтвержден.

При этом, с учетом положений ст. 238 ТК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работника сумм, взысканных на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, так как взыскание данных сумм связано с несоблюдением Федеральной службой судебных приставов добровольного порядка возмещения причиненного его работником, ущерба, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный ФИО1 истцу, составит 73100 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (свидетельство о рождении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО КБ «Пойдем!», справку об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, выписка из Единого реестра об отсутствии недвижимого имущества, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в 10000 рублей), и принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и определить ко взысканию в счет возмещении материального ущерба 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» подлежит взысканию 1700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в Казну Российской Федерации 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 1700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 24 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.